Справа № 560/21330/23
06 березня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при індексації пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV станом на 01.03.2023; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення 1,197; визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести компенсацію втрати частини пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Ухвалою судді Тарновецького І.І. від 02.01.2024 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.
Ухвалою судді Тарновецького І.І. від 07.03.2024 зупинено провадження у справі №560/21330/23 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/8511/23.
Ухвалою судді Блонського В.К. від 16.01.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/21330/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 16.01.2026 поновлено провадження у справі №560/21330/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач пропустила строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.03.2023 по 10.06.2023.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Терміни "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частини 2 статті 122 КАС України, визначають презумпцію можливості та обов'язку позивача знати про стан своїх прав.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду, сформульованих у постановах від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 29.03.2024 у справі №460/17904/23 Суд наголошував на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Позовні вимоги у цій справі стосуються пенсійних виплат.
Таким чином, суд враховуючи висновки Верховного Суду ознайомлення позивача з листом відповідача свідчить лише про час, коли сторона позивача почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Отже, заявивши позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення 1,197, позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду 11.12.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України. Відповідно до частини 1 та частини 2 даної статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку, із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог за період з 01.03.2023 по 10.06.2023.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський