Справа № 560/13239/25
05 березня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду відповідачем подано відзив на позов, згідно якого відповідач також просить для повного та всебічного встановлення обставин справи розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.
Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Приписами частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Подані відповідачем клопотання не містять жодних обґрунтувань, з посиланням на конкретні докази щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд не заперечує важливий статус відповідача як суб'єкта митного спору, однак зазначає, що наявність у митних органів спеціальних повноважень та знань у сфері митної справи не наділяє їх виключними повноваженнями у межах судового розгляду. Здійснення судом своїх процесуальних функцій та застосування правових норм є необхідною умовою виконання завдання адміністративного судочинства забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення публічно-правових спорів і ефективного захисту прав та інтересів осіб.
Таким чином, посилання відповідача на виключні повноваження митних органів не зумовлює обов'язкової участі представника митного органу у судовому засіданні. Дослідження відповідних питань може бути забезпечене судом у межах його процесуальних повноважень та на підставі наявних у справі доказів, тому, наведені відповідачем доводи не впливають на вирішення клопотання.
Суд зазначає, що бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Також суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі та подати до суду всі докази на підтвердження цієї позиції.
Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотань слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук