Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 березня 2026 року Справа № 520/5048/25
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/5048/25 шляхом надання доказів виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року у нарахованому Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України розмірі 83625,23 після оподаткування та компенсування ПДФО за вирахуванням раніше сплачених на виконання рішення 3948,77 грн., врахувавши, що судове рішення не містить в собі: ані зобов'язань про вирахування нарахованої індексації від довільного показника «розмір збільшення», ані зобов'язань про вирахування раніше сплачених сум до ініціювання справи № 520/5048/25 ( картки особового рахунку вказують саме про не нарахування та не виплату жодних сум індексації у минулому).
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року по справі № 520/5048/25 зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року по справі № 520/5048/25 позивачу виплачено 3023,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4600 від 03.12.2025.
Заявником не заперечувалось, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням належного базового місяця - січень 2008.
При цьому, заявник посилався на те, що відповідач відняв від непотрібного для розрахунків, всупереч Порядку №1078 показника «розмір збільшення» 98977,23 грн., котрий не охоплено судовим рішенням, правильно визначені суми індексації, які належні позивачу 83625,23 грн. та відняв показник раніше сплаченої індексації 416,15 грн. (картки особового рахунку не містять таких відомостей), та отримав суму у розмірі 4156,59 грн, з якої утримав ПДФО та військовий збір та, компенсувавши ПДФО остаточно чистими виплатив позивачу 3948,77 грн.
Отже, заявник не погоджується з грошовим виразом індексації грошового забезпечення.
Суд зауважує, що під час розгляду справи суд не досліджував питання числового значення сум, які підлягають виплаті позивачу, і не встановлював їх розміру та остаточного розміру. Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю, є неприпустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.
Аналогічна правова позиція зазначена Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.03.2025 по справі №520/32208/23.
Так, викладені у заяві позивача у порядку ст.382 КАС України обставини можуть бути самостійним предметом судового розгляду (іншого публічно-правового спору між сторонами).
З огляду на викладене Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року по справі № 520/5048/25.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.