06 березня 2026 року м. Рівне№460/22602/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"
доВолинської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Волинської митниці щодо класифікації товарів №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002882.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було придбано стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу IFFCO PRO PSCO32, виробництва Індонезія, з метою розмитнення якого до Волинської митниці було подано митну декларацію 25UA205140065440U6, у якій декларантом було вказано код УКТ ЗЕД товару 1516 20 98 13 та разом з такою митною декларацією на підтвердження правильності та повноти декларування вказаного товару було надано підтверджуючі документи, але Волинською митницею винесено рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025, відповідно до якого товар класифіковано за кодом 1517 909919 (інші). Наслідком прийняття зазначеного рішення стало складення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002882, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №25UA205140065440U6. З огляду на вказане, позивач для випуску товару у вільний обіг під зобов'язання був змушений подати нову митну декларацію і доплатити 10% ввізного мита. Рішення відповідача позивач вважає необґрунтованим і протиправним з огляду на те, що було порушено загальне правило класифікації товару, відповідно до якого перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис, але відповідач спірним рішенням класифікував товар за підкатегорією, яка є неконкретизованою і найменш визначеною у відповідній товарній підпозиції, що не обґрунтовується жодним доказом. Наголошує, що заявлений позивачем код товару 1516209813 в повній мірі відповідав його визначальним характеристикам згідно товаросупровідних документів та висновків СЛЕД Держмитслужби, в той час як визначений митним органом код згідно УКТЗЕД - ні. Додатково зауважено на тому, що позивач неодноразово імпортував до України ідентичний товар того самого виробника без жодних зауважень з боку митного органу щодо коду класифікації такого товару згідно з УКТЗЕД 1516209813. Просить задовольнити позов повністю.
Ухвалою суду від 10.12.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Волинської митниці №25UA20500000101-КТ від 27 листопада 2025 року щодо класифікації товарів.
Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №460/22602/25 та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
26.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що за результатами розгляду запиту відділу митного оформлення № 1 митного поста "Луцьк" від 24.11.2025 №654405 щодо вирішення складного випадку класифікації, з врахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби від 21.11.2025 №1420003400-1057, спеціалізованим підрозділом прийнято рішення щодо класифікації ввезених за МД №25UA205140065440U6 товарів від 27.11.2025 №25UA20500000101-КТ, відповідно до якого товар класифіковано в товарній підкатегорії 1517909919. Вказує, що підставою для кваліфікаційного рішення стали Закон від 19.10.2022 №2697-IX "Про Митний тариф України"; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затверджено наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 року № 543 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності"); Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 "Про затвердження Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 №455); Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації (ОПІ) класифікації товарів, Пояснення до товарних позицій 1516, 1517 УКТЗЕД; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.10.2025 № 25UA205140065440U6, висновок Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 21.11.2025 № 1420003400-1057. Наголошує, що згідно пояснень до товарної позиції 1516, до неї включаються жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці. Звертає увагу, що згідно з фотозображеннями маркувальної етикетки з пакування товару, продукт "IFFCO PRO PSCO32" містить наступні інгредієнти: рослинний замінник какао-масла з дозволеними емульгаторами Е492 (сорбітан тристеарат) та Е322 (лецитин). Вказує, що наявність такої добавки, як сорбітан тристеарат, який є модифікатором кристалів, зазначеної на маркувальній етикетці, не дає змогу класифікувати товар "стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу. Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32" в товарній позиції 1516 УКТЗЕД, тому рішенням щодо класифікації від 27.11.2025 року №25UA20500000101-КТ ввезений позивачем товар класифіковано митницею в товарній підкатегорії 1517909919 згідно УКТ ЗЕД. З огляду на вказане просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 14.01.2026 поновлено строк для подання відповіді на відзив до 15.01.2026 включно.
Позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, у якій наголошено на тому, що спеціалізована лабораторія митного органу провела всебічне дослідження товару та не виявила жодних стабілізаторів у його складі, натомість встановлено, що масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин становить 99,91%, що свідчить про те, що товар є практично чистим жиром без будь-яких домішок, в тому числі у ньому відсутні стабілізатори. Також наводить інші доводи на спростування тверджень відзиву.
Відповідач правом на подання заперечень не скористався. Інших заяв по суті від учасників справи суду не надходило.
Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяви по суті і матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.
19.05.2022 між ТОВ "ДН Класик", як покупцем, та Westkond Invest CZ s.r.o., як продавцем, укладено Контракт №091299. Відповідно до п.1.1. Контракту продавець зобов'язується поставити через відправника, а покупець приймати та оплачувати Товар. Згідно з п.2.1. Контракту продавець продає, а покупець купує Товар на умовах DAP - вул.Семидубська, 87, 33024, м.Дубно, Україна, у відповідності з Інкотермс 2010 включаючи вартість тари, упаковки і маркування, якщо інші умови поставки не вказані у відповідній Специфікації.
Згідно з п.2.4. Контракту поставка Товару повинна супроводжуватися наступними документами: експортна декларація, рахунок-фактура (інвойс) на ім'я покупця з вказівкою країни походження товару, міжнародну транспортну накладну CMR з вказанням імені та адреси покупця і пункту перетину українського кордону у випадку поставки автотранспортом, сертифікат походження товару, сертифікат аналізів/якості, пакувальний лист.
07.07.2025 між ТОВ "ДН Класик" та Avanta Globe s.r.o. укладено Додаткову угоду №07 до Контракту №091299 від 19.05.2022, якою у зв'язку із зміною найменування покупця з Westkond Invest CZ s.r.o. на Avanta Globe s.r.o. внесено зміни до вказаного Контракту в частині відомостей про покупця.
16.09.2025 ТОВ "ДН Класик" та Avanta Globe s.r.o. уклали Специфікацію №250500031 до Контракту №091299 від 19.05.2022, у якій визначено предмет поставки як IFFCO PRO PSCO32, в кількості 22,66 мт, відправник: Індонезія, компанія: PT.SYNERGY OIL NUSANTARA.
На виконання вказаного Контракту та Специфікації №250500031 було здійснено поставкуPRO PSC032. Так, у комерційному інвойсі №2500374924 від 26 липня 2025 року зазначено про поставку 22,66 метричних тони IFFCO PRO PSC032, пакування: 20 кг нетто в коробці = 1,133 коробок та супровід цього товару коносаментом від 26.07.2025 №255489846.
16.09.2025 Avanta Globe s.r.o. виставило рахунок-фактуру №250500031 на поставку IFFCO PRO PSCO32, в кількості 22,66 мт загальною вартістю 64710,39 доларів США.
21.10.2025 позивачем, через уповноважену особу, подано митну декларацію №25UA205140065440U6, в графі 31 якої зазначено: "Жири рослинного походження. Стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу. Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32 - 1133 картонних коробок. 20 кг в картонній коробці (без домішок та сумішей). Фізико-хімічні показники: Масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин - 99,9% (включно з вільними жирними кислотами як природною частиною жирової основи), вміст вільних жирних кислот - 0,013%, волога та леткі речовини - 0,013%, кольоровість по ловібонду - 0,2 червоні. Перекисне число - 0,00мЕкв/кг. Точка плавлення - 33,2 гр. Цельсія. Йодне число - 0,30 гІ2/100г. Вміст твердого жиру: N20 - 94.73 %. N25 - 89.61 %. N30 - 49.91 %. N35 - 2.55 %. Дата виробництва 16.07.2025. Без вмісту тваринних жирів (в т.ч. молочного жиру), крохмалю, цукрів, барвників, ароматизаторів, продуктів білкової природи та амінокіслот. Має вигляд твердої білої маси без стороннього запаху та присмаку. Не містить ГМО. Торгова марка: IFFCO PRO PSCO 32. Виробник PT SYNERGY OIL NUSANTАRA.IN".
В графі 33 Код товару вказаної митної декларації зазначено: "1516209813".
Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 64710,39 USD. При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод - за ціною договору. Ставка ввізного мита визначена на рівні 0%.
З матеріалів справи слідує, що для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: контракт №091299 від 19.05.2022, додаткову угоду №07 від 07.07.2025, додаткову угоду №1 від 31.12.2023, специфікацію №250500031 від 16.09.2025, фактуру №250500031 від 16.09.2025, пакувальний лист №2500374924 /ВТМ/2025, комерційний інвойс №2500374924 від 26.07.2025, коносамент №255489846 від 26.07.2025, залізничну накладну №05647 від 09.10.2025, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) 9600 від 20.10.2025, транзитну декларацію 25PL322080NSTTPXM9 від 28.09.2025, фітосанітарний сертифікат Індонезійського карантинного органу 3C06VH7 від 20.08.2025, сертифікат якості GENPDS-SF010 від 08.05.2025р., санітарний сертифікат ST.06.05.95.954.08.25.00 від 26.08.2025, сертифікат походження №0006859/КВМ/2025 від 23.08.2025, сертифікат аналізу №390026129/10 від 16.07.2025, Договір про надання ветеринарно-санітарних послуг №06.01.-16/1289 від 18.06.2025, лист Управління Держпродспоживслужби у м. Дубному №167 від 09.03.2017 щодо реєстрації потужностей, експортну декларацію 00051202538120250726900600 від 26.07.2025, дозвіл №352474 (графа 44 МД).
21.10.2025 відповідачем в системі обміну документами "Електронне декларування" направлено декларанту наступне повідомлення: "Відповідно до згенерованих СУР форм митного контролю. Вам необхідно з'явитися до відділу митного оформлення №1 м/п "Луцьк" в межах робочого часу…та у відповідності до ст.266 МКУ пред'явити товар для проведення митного огляду, відбору проб та зразків та забезпечення ідентифікації шляхом здійснення цифрової фотозйомки. UA 205140 ЗМК м/п "Луцьк", с.Струмівка, вул.Рівненська, 4. Постійна ЗМК".
21.10.2025 декларантом направлено відповідачу лист ТОВ "ДН Класик" щодо технологічного процесу використання IFFCO PRO PSCO 32, гідрогенізованого стеарину пальмових ядер (RBD) та мети його використання у виробництві (додавання у невеликій кількості під час приготування глазурі та начинок пралінових цукерок); сертифікат аналізу 3900261292/10.
21.10.2025 митним органом проведено огляд вантажу із здійсненням його фотографування та відібрано зразки товару з оформленням Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому у графі 8.3.3. здійснено відмітки про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах), а саме: всього місць - Х (в колонці "так"), опис - Х (в колонці "так"), кількість - Х (в колонці "не перевірялись"), маркування - Х (в колонці "так"), вага брутто - Х (в колонці "не перевірялись"), вага нетто - Х (в колонці "не перевірялись"), а у графі 8.3.4. зазначено: "Оглянутий товар являє собою тверду білу масу у формі великих брикетів, кожен з яких обтягнутий поліетиленовою плівкою та поміщений в окрему картонну коробку. Результат огляду зафіксовано на фото. Відібрано зразки товару".
27.10.2025 декларантом направлено відповідачу відомості для класифікації з сайту www.volza.com, відомості для класифікації з сайту verification.fda.gov, відомості для класифікації з сайту www.eximpedia.app, а також довідку за ДСТУ 7620:2014, повідомлення щодо класифікації.
28.10.2025 декларантом додатково через систему обміну документами "Електронне декларування" направлено відповідачу лист від виробника - PT.Synergy Oil Nusantara від 22.10.2025 на адресу митних та контрольних органів щодо роз'яснення маркування та класифікації продукту IFFCO PRO PSCO 32.
14.11.2025 декларантом через систему обміну документами "Електронне декларування" направлено відповідачу паспорт безпеки IFFCO PRO PSCO 32, оформлений PT.Synergy Oil Nusantara, а також Експертний висновок Київської торгово-промислової палати №К-979 від 29.10.2025р., щодо визначення коду товару за УКТЗЕД.
21.11.2025 Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №1420003400-1057, в якому зазначено: "За результатами досліджень проба, надана у вигляді шматків твердої речовини білого кольору, без вираженого запаху, є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації) - гідрогенізованим пальмоядровим стеарином, з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,91% (не є водно-жировою емульсією). Визначена масова частка вологи становить 0,09%, температура плавлення - 33,9С, вміст вільних жирних кислот (в перерахунку на лауринову) становить 0,02%. Стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру) у складі дослідженої проби не виявлено. За визначеним кислотним числом (0,06 мгКОН/г), а також за органолептичними показниками, проба є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом. Визначений жирно-кислотний склад проби узгоджується із рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014 "Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла. Загальні технічні умови"; не відповідає жирно-кислотному складу замінників, замінників змішаного типу, еквівалентів та поліпшувачів какао-масла. Надання відповіді на питання, чи піддавався продукт процесам емульгування, збивання, текстурування можливо з урахуванням технологічної схеми отримання продукту, яка в пакеті супровідної документації відсутня. Результати досліджень наданої проби за визначеними показниками не протирічать опису товару у графі 31 МД від 21.10.2025 №25UA205140065440U6".
24.11.2025 декларантом направлено відповідачу заяву декларацію PT.Synergy Oil Nusantara 300/LO-QQC/11/2025 від 21.11.2025, висновок СЛЕД №1420003400-1057, повідомлення митному органу щодо результатів висновку СЛЕД, повідомлення митному органу №2 та порівняльну технічну довідку за ДСТУ 7620:2014.
На підставі висновку СЛЕД №1420003400-1057 Волинською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000101-КТ, за яким імпортований позивачем товар визначено як: "№1 - 1. Гідрогенізований пальмоядровий стеарин IFFCO PRO PSCO 32, у вигляді шматків твердої речовини білого кольору, без вираженого запаху, є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації) з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,91% (не є водно-жировою емульсією). Визначена масова частка вологи становить - 0,09%, температура плавлення - 33,9С, вміст вільних жирних кислот (в перерахунку на лауринову) становить 0,02%. Є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом. У складі продукту не виявлено стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру). Згідно з маркувальною етикеткою з пакування товару, продукт містить емульгатор Е492 (сорбітан тристеарат) та Е322 (лецитин). Сорбітан тристеарат додають у замінники какао-масла як модифікатор кристалів, що запобігає "посивінню" шоколаду. Визначений жирно-кислотний склад проби узгоджується із рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014 «Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла. Загальні технічні умови». Упакований в картонні коробки по 20 кг в коробці. Застосування: для кондитерських виробів та харчової промисловості" (графа 31). Код товару за УКТЗЕД 1517909919 (графа 33).
У зв'язку з прийняттям класифікаційного рішення №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025 Волинською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002882, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №25UA205140065440U6 від 21.10.2025. У картці відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме, декларування товару у відповідності до рішення про визначення коду товару №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025.
Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення митну декларацію №25UA205140074837U2, за якою товар випущено у вільний обіг, при цьому, у такій митній декларації, код товару за УКТЗЕД визначено 1517909919 (графа 33) і нараховано суму ввізного мита 270207,94 грн. із розрахунку 10% митної вартості товару (графа 47). Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 64710,39 USD. Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 2702079,40 грн (графа 45).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.
Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до частини третьої - на вимогу посадової особи митного органу декларант зобов'язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. В силу вимог частини четвертої, - у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо, - за правилами частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України, вважається складним випадком класифікації товару.
Наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (зі змінами) затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа (далі - Порядок №631).
Відповідно до підпункту 4.5.5. пункту 4.5 розділу IV Порядку №631 при здійсненні митного оформлення митної декларації виконуються такі митні формальності, як перевірка правильності класифікації товарів.
За пунктом 4.7. розділу IV Порядку №631 у випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу або підрозділу митних компетенцій ПМО передає виконання окремої митної формальності за митною декларацією до такого підрозділу.
Відповідно до пункту 4.5. розділу IV Порядку №631 при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: 4.5.1. Перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством); 4.5.2. Перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів відповідно до зазначених у графі 40 МД реквізитів документів контролю за переміщенням товарів (у випадках, визначених законодавством з питань митної справи); 4.5.3. Контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення; 4.5.4. Контроль із застосуванням СУР, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСУР; 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів; 4.5.6. Перевірка правильності визначення країни походження товарів; 4.5.7. Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах); 4.5.8. Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності; 4.5.9. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні; 4.5.10. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.
За абзацом десятим пункту 4.7 розділу IV Порядку №631 у разі здійснення посадовими особами підрозділу митних компетенцій митних формальностей, передбачених цим пунктом, контроль правильності класифікації товарів і прийняття рішень щодо класифікації товарів, порядок взаємодії з ПМО здійснюються у порядку, визначеному пунктами 1-21 розділу II та пунктами 1-8 розділу III Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455) (далі - Порядок №650).
Розділом ІІ Порядку №650 визначено, що посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу. У разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТЗЕД.
Пунктом 15 розділу ІІ Порядку №650 встановлено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення: необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень. У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з'ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.
На виконання положень статті 68 Митного кодексу України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Пояснення до УКТЗЕД).
Оскаржувані позивачем рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025 та картка відмови №UA205140/2025/002882 прийняті після проведення лабораторних досліджень Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Згідно статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до пунктів 1-4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до наведених правил.
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Щодо спірних правовідносин, то суд встановив, що оскаржуваним рішенням відповідач визначив імпортований позивачем товар як: "№1 - 1. Гідрогенізований пальмоядровий стеарин IFFCO PRO PSCO 32, у вигляді шматків твердої речовини білого кольору, без вираженого запаху, є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації) з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,91% (не є водно-жировою емульсією). Визначена масова частка вологи становить - 0,09%, температура плавлення - 33,9С, вміст вільних жирних кислот (в перерахунку на лауринову) становить 0,02%. Є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом. У складі продукту не виявлено стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру). Згідно з маркувальною етикеткою з пакування товару, продукт містить емульгатор Е492 (сорбітан тристеарат) та Е322 (лецитин). Сорбітан тристеарат додають у замінники какао-масла як модифікатор кристалів, що запобігає "посивінню" шоколаду. Визначений жирно-кислотний склад проби узгоджується із рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014 "Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла. Загальні технічні умови". Упакований в картонні коробки по 20 кг в коробці. Застосування: для кондитерських виробів та харчової промисловості".
Код товару відповідачем визначено за УКТ ЗЕД - 1517909919.
Позивачем же товар декларувався за кодом УКТ ЗЕД - 1516209813.
Позиція віднесена до групи 15 "Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження" Розділу ІІІ "Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження" Митного тарифу України, встановленого Законом №2697-IX від 19.10.2022.
Товарна позиція 1516 згідно з УКТЗЕД має назву "Жири, олії та їх фракції тваринного, рослинного або мікробного походження, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці" і включає товарні підпозиції, категорії і підкатегорії, зокрема, код 1516 20 91 33 назва "- - стеарин пальмоядровий гідрогенізований", код 1516 20 98 13 назва "- - стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований", код 1516 20 98 23 назва "- - стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований для технічного та промислового використання".
Товарна позиція 1517 згідно з УКТЗЕД має назву "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних, рослинних або мікробного походження жирів або олій, або фракцій різних жирів або олій цієї групи, крім харчових жирів, або олій, або їх фракцій товарної позиції 1516" і включає товарну підпозицію код 1517909919 назва "- - інші".
Обидві сторони визнають той факт, що позивачем на митну територію України ввозився товар під назвою стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32, виробництва PT SYNERGY OIL NUSANTАRA.IN (Індонезія), а також те, що його призначення не для технічного чи промислового використання, а для харчової галузі.
За загальними правилами класифікації товару, що міститься в додатку до Закону України "Про Митний тариф України", перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис, а товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила (a) (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Застосовуючи вищезазначені правила та встановлені судом обставини справи, суд приходить до однозначного висновку, що ввезений позивачем на митну територію України товар був правильно ним класифікований за кодом УКТЗЕД 1516209813, оскільки саме ця товарна підкатегорія передбачена для товару, що має назву: "стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований".
Суд враховує, що висновок Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-1057 від 21.11.2025 за результатами досліджень підтвердив, що надана на дослідження проба є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації), тобто є гідрогенізованим пальмоядровим стеарином, з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,91% (не є водно-жировою емульсією), більше того, вказаним висновком спеціалізованої лабораторії встановлено, що у складі дослідженої проби не виявлено стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру). Результати експертного дослідження не містять висновків про наявність у дослідженій пробі товару будь-яких добавок, в тому числі емульгаторів Е492 та Е322.
Оцінюючи доводи відповідача про те, що згідно з фотозображеннями маркувальної етикетки з пакування товару, продукт "IFFCO PRO PSCO32" містить такі інгредієнти як рослинний замінник какао-масла з дозволеними емульгаторами Е492 (сорбітан тристеарат) та Е322 (лецитин), суд зазначає, що дослівно зміст маркування, розміщеного на коробках, фотозображення яких долучено до матеріалів справи відповідачем, є наступним: "Імпортер: ТОВ "ДН Класик", Рівненська обл., місто Дубно, вул.Семидубська, 89, Україна, вага нетто: 20 кг, вага брутто: 20,78 кг, країна походження: Індонезія, Інгредієнти: рослинний замінник какао-масла з дозволеними емульгаторами К492 та Е322, зберігати за кімнатної температури (25С макс), енергетична цінність: 3700 кДж, 900 Ккал, не використовуйте ніж, щоб відкрити коробку, виробник: PT SYNERGY OIL NUSANTАRA, JI.Rava Pelabugan Kabil, Km 12.5, Kabil, Batam, 29467, Kepulauan Riau, Indonesia". З вказаного слідує, що маркування не містить однозначної стверджувальної інформації про наявність у складі товару емульгаторів Е492 та Е322, а вказує на те, що такі емульгатори дозволені. Сама по собі інформація, яка міститься на маркуванні товару, не є достатньою для прийняття рішення щодо класифікації товару, саме тому митним органом і було ініційовано експертне дослідження спеціалізованою лабораторією, висновки якої не підтвердили наявності у складі товару емульгаторів Е492 та Е322.
З огляду на відсутність доказів виявлення спеціалізованою лабораторією митного органу у складі проб товару емульгаторів, суд відхиляє доводи відповідача про те, що імпортований позивачем товар було піддано зміні кристалічної структури через додавання у склад сорбітану тристеарату та лицетину, оскільки в матеріалах справи немає доказів, які б це підтверджували.
Суд враховує, що застосовуючи правила класифікації митний орган був зобов'язаний застосовувати не загальний і найменш визначений у відповідній товарній підпозиції код 1517909919 "- -інші", а повинен був застосувати код УКТ ЗЕД 1516209813 "- - стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований".
Суд враховує, що Індонезія (країна походження товару) приєдналася до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 (HS-Конвенція) з 15 травня 1993 року, що свідчить про те, класифікація товарів між Україною та Індонезією здійснюється за однією міжнародною номенклатурною основою (HS). Оцінюючи зміст експортної декларації країни відправлення товару під назвою "Митне повідомлення" суд зазначає, що у графі 38 міститься опис товару як рафінованого, вибіленого, дезодорованого гідрогенізованого пальмоядрового стеарину марки IFFCO PRO PSCO 32-WES, а також код тарифної позиції HS - 15162047, що вказує на те, що митні органи країни походження та відправлення товару також класифікують його за товарною позицією "1516", а не "1517".
Наявний в матеріалах справи сертифікат для експорту обробленої/не регульованої статті №: 2025-T1.0-2101.2-K.T.4-001598, виданий Індонезійським карантинним органом за №3C06VH7 у описі товару також містить відомості про HSCODE: 15162047, як і сертифікат походження, виданий Міністерством торгівлі республіки Індонезія за референсним №0006859/KBM/2025. Таким чином, уповноважені органи країни походження товару підтвердили класифікацію товару за товарною позицією "1516".
Оцінюючи лист-пояснення виробника PT SYNERGY OIL NUSANTАRA від 22.10.2025 суд зазначає, що у такому листі підтверджується поставка на адресу позивача продукту Hydrogenated Palm Kernel Stearin (RBD) під торговельною назвою IFFCO PRO PSCO 32, відвантажений за коносаментом №255489846 від 26.07.2025, за експортною декларацією №00051202538120250726900600 від 26.07.2025, який класифікується за кодом 15162047 - стеарин пальмоядровий
Оцінюючи наданий відповідачем в якості доказу лист Державної митної служби України за вих. №15/15-04-01/7/4714 від 12.08.2025, суд зазначає, що його зміст стосується методологічної допомоги з питання класифікації товару "Рослинний жир CEBES MC 80" та посилається на висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.06.2025 №1420003400-0510, але предметом розгляду у даній справі є рішення відповідача, яке стосується іншого товару, а саме "рафінованого, вибіленого, дезодорованого гідрогенізованого пальмоядрового стеарину марки IFFCO PRO PSCO 32" і висновок від 24.06.2025 №1420003400-0510 не є доказом у даній справі та не стосується предмету спору. Суд вважає, що поширення висновків спеціалізованої лабораторії, які стосуються одного виду товару на інший товар є неможливим, оскільки класифікація товарів здійснюється індивідуально щодо кожного конкретного товару з урахуванням його фізико-хімічних властивостей, складу, способу виробництва та функціонального призначення, які можуть суттєво відрізнятися навіть у межах однієї товарної групи. З огляду на вказане, суд не приймає зазначений лист Державної митної служби України як належний та допустимий доказ у розумінні статей 73, 74 КАС України стосовно спірного товару.
З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено встановлені правила класифікації, натомість з поданих позивачем митному органу разом з митною декларацією та в доповнення до неї документів вбачається правильність визначення коду УКТЗЕД такого товару як 1516209813.
Окремо суд звертає увагу на те, що експертним висновком Київської торгово-промислової палати №К-979 від 29.10.2025 щодо визначення коду товару за УКТЗЕД констатовано, що товар Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32 є рафінованим, вибіленим, дезодорованим (RBD) гідрогенізованим пальмоядровим стеарином та відповідає коду 1516209813.
В свою чергу суб'єктом владних повноважень не надано доказів, які б підтверджували, що імпортований позивачем товар є маргарином, харчовою сумішшю або продуктом з тваринних, рослинних або мікробного походження жирів або олій, або фракцій різних жирів або олій цієї групи, які не входять до харчових жирів, або олій, або їх фракцій товарної позиції 1516.
З усього наведеного, рішення відповідача щодо класифікації товарів №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025 та картка відмови №UA205140/2025/002882 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування відповідних рішень суб'єкта владних повноважень.
Відтак позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 5664,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3368 від 08.12.2025, яка знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем повністю.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Оцінюючи прохання представника позивача стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 35748,00грн. та 2400,00грн. як компенсацію витрат, необхідних для надання правничої допомоги (переклад доказів і нотаріальне посвідчення підпису перекладача), суд виходить з такого.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За положеннями статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23.02.2026 представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав клопотання, у якому просить сягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 35748,00грн. та 2400,00грн. компенсації витрат, необхідних для надання правничої допомоги (переклад доказів і нотаріальне посвідчення підпису перекладача) та додає копії документів: договору про надання правової допомоги від 08.12.2025р., рахунку № INV-004259 від 08.12.2025р., платіжної інструкції №200 від 20.01.2026, рахунку №09-26 від 22.12.2025 та платіжної інструкції №562 від 23.02.2026 на оплату послуг перекладу шести документів та відшкодування витрат на нотаріальне посвідчення, проміжного звіту про надану правову допомогу Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» Товариству з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" (Код ЄДРПОУ 36714492) по справі №460/22602/25 станом на 23.02.2026.
Договором про надання правової допомоги від 23.02.2026, укладеним позивачем та Адвокатським бюро «Миколи Бляшина», передбачено, що Адвокатське бюро зобов'язується надати правову правову (правничу) допомогу Клієнту щодо представництва його інтересів в суді у справі по визнанню протиправним і скасування рішення Волинської митниці щодо класифікації товарів №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002882, що включає в себе: аналіз документів та обставин щодо вказаного предмету договору; збір і аналіз доказів, отримання та збирання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей та докази у судовій справі; підготовку та подання заяви для вжиття заходів забезпечення позову; складання та подачу позовної заяви та інших процесуальних документів (документів по суті справи, клопотань, заяв тощо) та документів правового характеру для подачі до суду в судовій справі; представництво в судах першої та апеляційної інстанцій під час всього розгляду судової справи.
Також у пункті 3.1 вищезазначеного договору встановлено, що сторонами погоджено розмір гонорару за правову допомогу в суді першої інстанції в національній валюті України (гривні) в еквіваленті 850 доларів США по курсу НБУ станом на дату виставлення рахунку. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що обчислення гонорару адвоката може здійснюватися у фіксованому розмірі.
Відповідно до проміжного звіту про надану правничу допомогу Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" позивачу станом на 23.02.2026 по справі № 460/22602/25 складено опис правової допомоги та вказано про те, що загальний час на її надання склав 19 годин.
08.12.2025 Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" виставлено позивачу рахунок №INV-004259 на суму 35748,00 грн. на оплату гонорару у цій справі.
Платіжною інструкцією 200 від 20.01.2026 позивачем сплачено 35748,00 грн. з призначенням платежу: "гонорар за правову допомогу в судовій справі зг рах №INV-004259 від 08.12.2025, без ПДВ".
Отже, надані суду матеріали доводять факт надання позивачу правової допомоги адвокатом в суді першої інстанції, а відтак підтверджують витрати на правову допомогу в адміністративній справі, які позивач повинен понести.
Також від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення правничої допомоги та інших витрат.
Суд враховує, що у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В силу вимог процесуального закону суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Суд зауважує, що складність справи обумовлена як суттю спору й характером спірних правовідносин (нестандартний спір, нетипові правовідносини), так і кількістю учасників, обсягом доказів, кількістю засідань.
Враховуючи викладене, суд, виходячи з критерію пропорційності та реальності адвокатських витрат, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 35748,00 грн.
Щодо витрат на підготовку нотаріально завіреного перекладу на українську мову іншомовних документів, поданих разом з позовом, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Положеннями ч.7 ст. 137 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.137 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем організовано здійснення перекладу документів з англійської, російської та індонезійської мов, які долучені до матеріалів справи, у зв'язку із чим позивачем понесені витрати на залучення перекладача у загальному розмірі 2400,00грн., що підтверджується рахунком №09-26 від 22.12.2025 на оплату послуг письмового перекладу (нотаріальне посвідчення) та платіжною інструкцією №562 від 23.02.2026 на оплату послуг перекладу.
Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що переклад документів замовлений позивачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції та наданий до суду з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов'язані з розглядом цієї справи.
Отже, суд вважає, що пов'язані з перекладом документів не є судовими витратами у розумінні ст. 132 КАС України.
Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на залучення перекладача та засвідчення в нотаріальному порядку його підпису, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних із залученням перекладача у розмірі 2400,00 грн. не підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" до Волинської митниці задовольнити повністю.
Визнати протиправними і скасувати рішення Волинської митниці щодо класифікації товарів №25UA20500000101-КТ від 27.11.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002882.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Волинської митниці судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5664,90 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35748,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 06 березня 2026 року
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" (вул. Семидубська, 89,м. Дубно,Дубенський р-н, Рівненська обл.,35604, ЄДРПОУ/РНОКПП 36714492)
Відповідач - Волинська митниця (вул. Призалізнична, 13,с. Римачі,Волинська обл., Ковельський р-н,44350, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958385)
Суддя У.М. Нор