Справа № 420/2667/26
06 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, код ЄДРПОУ 40929000) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним дій та скасування рішення
До Одеського окружного адміністративного суду 03.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» від 02.02.2026) надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2026/000025/1 від 28.01.2026;
2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2026/000035 від 28.01.2026.
В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 18.08.20245 між ТОВ «ДАНН.», як покупцем, та компанією Alltag und Geratetechnik AGяк продавцем, укладено договір поставки товару № AUG-00D/21-KA. Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №52810-52811-52812-52813 від 22.12.2025 до Договору. З метою митного оформлення, Позивачем (в особі ТОВ «Технологічна експедиція) було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 26UA500580000783U5, в якій було визначено для митного оформлення товар № 1 вартістю 31 804.82 дол. США (графа 22). Позивач вищезазначений товар № 1 визначив митною вартістю - по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору).
Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 - пакувальний лист (Packing List) № 276/12/2025 від 22.12.2025; 0380 - рахунок - фактура (інвойс) (Commercial Invoice) № 276/12/2025 від 22.12.2025; 0705 - коносамент (Bill of Lading) № BW25100277 від 22.10.2025; 0730 - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 52813 від 23.01.2026; 0730 - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 52812 від 23.01.2026; 0730 - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 52811 від 23.01.2026; 0730 - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 52810 від 23.01.2026; 0862 - декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс № 276/12/2025 від 22.12.2025; 1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію № 2; m4100 - договір поставки № AUG - 00D/21-КА від 18.08.2025; 4103 - специфікація № 52810-52811-52812-52813 від 22.12.2025 до договору поставки № AUG - 00D/21-КА від 18.08.2025; m4207 - договір про надання послуг митного брокера № ТЕ 19042025/1 від 19.04.2025, де «m» - означає, що документ надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу.
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані прайс б/н від 02.01.2026, експертне дослідження № 39/26 від 19.01.2026, експортна декларація №310120251109632841 від 09.11.2025, комерційні пропозиції продавця. Після надання основних та додаткових документів, Позивач просив прийняти визначену у митній декларації № 26UA500580000320U1 від 14.01.2026 вартість товару. 28.01.2026 р.
Відповідачем було винесено картку відмови № UA500580/2026/000035 в митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Згідно ч.6 ст.54 МКУ та ч.2 ст.58 МКУ заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок: виявлених розбіжностей; не надання відповідно п.2 ч.2 ст.52 митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості UA500580/2026/000025/1 від 28.01.2026, Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI «ПРО МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ». Також, 28.01.2026 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2026/000025/1, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
У зв'язку з прийнятим рішенням позивач 28.01.2026 був змушений подати нову митну декларацію ІМ 26UA500580000861U5, в якій зазначено, що митна вартість товар № 1 (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товар № 1), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 до товар № 1), визначивши в графах 47 цієї декларації, митні платежі різницю між сумами платежів за видом (028): 443 119,53 Отже, різниця платежів за видом: 028 - складає: 443 119,53 грн.
Ухвалою судді від 05.02.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом
- квитанцію про додатково сплачений судовий збір за немайновою вимогою у розмірі 2 661,84 грн;
- належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.
13.02.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/16165/26), в якій представник позивача висловив незгоду з ухвалою суду в частині визначення судом суми доплати судового збору та посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 27 серпня 2024 року у справі №120/15468/23.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 сформулював правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Суд враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.08.2024 по справі № 120/15468/23, згідно яких, рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов'язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле. Розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.
Таку ж правову позицію сформульовано Верховним Судом у постанові від 27.05.2025 у справі № 520/102/24.
Однак, дослідивши позовну заяву та заяву від 13.02.2026 суд констатує, що позивачем не вчинено належних дій для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 05.02.2026 в повному обсязі, а саме надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.
Ухвалою судді від 18.02.2026 постановлено продовжити на 5 днів строк для усунення недоліків.
03.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №22646/26) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.02.2026, з долученням до матеріалів справи документи засвідчені нотаріальним перекладом.
Отже позовна заява, з урахуванням заяв від 13.02.2026 та 03.03.2026 відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.».
Відкрити провадження у адміністративній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці про визнання протиправним дій та скасування рішення
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв'язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв'язку.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА