Справа № 420/5663/26
06 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:
- - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 20.08.1991 по 09.09.2004 у пільговий стаж за Списком № 2 для призначення пільгової пенсії.
- перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з моменту настання такого права, тобто з наступного дня після досягнення пенсійного віку - 55 років.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя вказує про таке.
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зокрема зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача з відмови у перерахунку пенсії та зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004.
При цьому, до позову додано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 13.02.2026 року, яким до пільгового стажу не зараховано період з 23.06.1999 по 13.04.2000.
Раом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Одеській області у незарахуванні до його пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004.
Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 КАС України
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати докази, з яких вбачалось б відмову та/або не зарахування ГУ ПФУ в Одеській області до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004 р., як це передбачено ст. 160 КАС України.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя В.А. Дубровна