06 березня 2026 р. № 400/10803/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
проСт. 382 судовий контроль,
Рішенням від 20.03.2025 у справі № 400/10803/24 позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.05.2024 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, КОД 14360080, відкритий у АТ "Акцент-Банк".
12.01.2026 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови в адміністративній справі № 400/10803/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 15.01.2025 суд зобов'язав відповідача у місячний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.
13.02.2026 відповідач подав звіт, в якому зазначив про часткове виконання Рішення. Позивач подав до суду свої заперечення, в яких просив встановити Відповідачу новий строк для подання звіту.
Відповідач вказав, що у Управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із Державного бюджету. Доказів про виконання Рішення до суду подано не було. Відповідачем також було надано розрахунок доплати до пенсії позивача на виконання Рішення, згідно із яким на виконання Рішення загальна сума доплати до пенсії позивача становить 44 306,76 грн.
Відповідач також вказав, що у Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету. Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має.
Щодо здійснених відповідачем заходів на виконання Рішення суд вказав таке.
У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.
Частинами третьою - п'ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, надав докази вжиття ним заходів, спрямованих на виконання Рішення, і до цього часу відповідач об'єктивно не мав можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб'єкта владних повноважень від сплати штрафу.
Враховуючи відсутність доказів про виконання Рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту відповідача та вбачає підстави для встановлення нового строку для подання звіту.
Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення відмовити.
2. Встановити Головному управлінню Пенсійною фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 400/10803/24, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя В.В. Птичкіна