про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
06 березня 2026 р. № 400/10970/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10970/25 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) задоволено, зокрема, зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.08.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 05.12.2025, на виконання якого 11.12.2025 суд видав виконавчі листи.
05.03.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 03.03.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10970/25, в якій він просив зобов'язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на його звернення від 05.02.2026 про добровільне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10970/25 відповідач листом від 20.02.2026 № 7018-5110/Ч-02/8-1400/26 відмовив йому в перерахунку пенсії до моменту доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування..
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд встановив, що у листі від 20.02.2026 № 7018-5110/Ч-02/8-1400/26 відповідач повідомив позивача, що після набрання чинності 17.07.2025 постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями судів здійснюються після впровадження доопрацьованої Пенсійним фондом країни інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.
Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10970/25.
З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10970/25 відповідачем не буде виконано.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 03.03.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10970/25 задовольнити.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10970/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.
Суддя В.Г.Ярощук