про прийняття звіту про виконання судового рішення
06 березня 2026 р. № 400/4759/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , ,
просудовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 400/4759/22 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов'язано відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію вартості на неотримане речове майно в сумі 22452,85 гривні.
Рішення набрало законної сили 06.12.2025, на виконання якого 12.12.2025 суд видав виконавчі листи.
15.10.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 400/4759/22, в якій він просив зобов'язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
17.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 400/4759/22 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
04.02.2025 відповідач подав звіт про виконання рішення суду у справі № 400/4759/22, у прийняті якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено та встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №400/4759/22 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
15.03.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 400/4759/22.
Справа № 400/4759/22 перебувала у провадженні головуючого судді Мельника О.М.
Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 № 563/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/4759/22» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.
Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 3821 цього Кодексу.
Суд встановив, що згідно з платіжних інструкцій від 16.09.2024 № 1132, від 17.09.2024 № 1136 і від 14.03.2025 № 0.0.4249295778.1 відповідач виплатив позивачу відповідно грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 18742,42 грн, відшкодування судових витрат у сумі 992,40 грн та компенсацію податку з доходів фізичних осіб у сумі 3425,01 гривні.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 15.03.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 21.03.2024 у справі № 400/4759/22.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд
1. Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 400/4759/22.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук