про повернення позовної заяви
05 березня 2026 р. № 400/2277/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213,
провизнання протиправними та скасування постанови від 30.09.2025 року № 1579, постанови від 13.02.2026 ВП № 80249206; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з вимогами про:
- визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1579 від 30.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів («Оберіг») без законної підстави та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості ОСОБА_1 з реєстру «Оберіг» та скасувати статус розшуку в застосунку «Резерв+»;
- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 80249206 від 13.02.2026, видану Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зобов'язати закрити виконавче провадження № 80249206 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- зобов'язання Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 400 грн як таку, що прийнята до набрання постановою законної сили;
- зобов'язання Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) негайно зняти арешт з усіх банківських рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема з рахунку IBAN НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (Монобанк), та виключити відомості ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії щодо скасування/анулювання відомостей у відповідних інформаційних системах, які є підставою для встановлення статусу «розшук», та повідомити про це уповноважені органи (у разі направлення таких відомостей).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160,161 КАС України, вважаю, суд виходить із таких міркувань.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржуються, у тому числі, постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1579 від 30.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 286 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 286 КАС України).
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1579 від 30.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП., закриття виконавчого провадження № 80249206 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, а отже справа в означеній частині позовних вимог не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 мають розглядатись за різними провадженнями.
Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності поданні позивачем окремих позовів.
Суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням правил об'єднання позовних вимог, визначених статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
Оскільки заява про забезпечення позову подана у межах цієї позовної заяви та є похідною від неї, у зв'язку з поверненням позовної заяви заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Ухвала підписана суддею 05.03.2026 р.
Суддя Н. В. Лісовська