05 березня 2026 р. № 400/2548/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 400/2548/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
29.05.2023 судом видано виконавчий лист по справі.
Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 400/2548/23, в якій позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 400/2548/23.
Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Відтак, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Заява обґрунтована тим, що 07.03.2024 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою та просив:
- перерахувати розмір з дати призначення, виплатити компенсацію втрати частини доходів за не виплату пенсії з дати звернення із заявою про призначення пенсії та за не виплату пенсії у встановленому законом розмірі, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОщадБанк».
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.03.2024 року повідомлено, що роз'яснення щодо призначення пенсії за віком з 06.08.2014 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 400/5568/20 та подання заяви про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок у банку, надано листом Головного управління від 03.02.2023 № 1587-863/ А-02/8-1400/23.
Для зміни банківської установи ОСОБА_1 має особисто подати заяву, звернувшись до будь-якого сервісного центру Пенсійного фонду України або відповідно до п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596
15 квітня 2024 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного із позовом про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії за віком позивачу з дати призначення пенсії - 06.08.2014;
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року та в червні 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі;
зобов'язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача з дати призначення 06.08.2014;
зобов'язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року, та з червня 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі;
зобов'язання відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі № 400/3485/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 400/2548/23, яке набрало законної сили 26.05.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, зокрема, зобов'язано відповідача виплачувати позивачу пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
Таким чином, щодо позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитами є таке, що набрало законної сили рішення суду.
Відтак цей позов у вищевказаній частині позовних вимог фактично спрямований на виконання іншого рішення суду, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 400/2548/23.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі № 400/3485/24 не оскаржував.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи № 400/2548/23 була відмова відповідача у задоволенні заяви позивача від 20.01.2023, поданої представником позивача, щодо виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
У матеріалах справи наявна постанова ВП № 72017839 від 19.11.2024 про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 29.05.2023 по справі № 400/2548/23, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область виплачувати ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
У вказаній постанові зазначено, що згідно інформації боржника від 04.07.2023 року та наданих доказів, ГУ ПФУ в Миколаївській області виплачується ОСОБА_1 пенсія на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
Рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Оскільки рішення суду по справі № 400/2548/23 виконано, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 400/2548/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко