04 березня 2026 р. № 400/1988/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування письмових доказів у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 № 00003013305, № 00003003305, № 00003023305, № 00002993305 і вимоги № 1931-50,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 00003013305, № 00003003305, № 00003023305, № 00002993305 та податкової вимоги № 1931-50 на суму 526834,17 грн.
Ухвалою від 23.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).
Ухвалою від 19.10.2021 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 02.02.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.
08.09.2023 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою від 24.04.2025 року суд поновив провадження у справі.
Ухвалою від 25.06.2025 року суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року у справі № 400/1988/21 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 17.11.2025 року провадження у справі поновлено.
04.12.2025 року від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінал Повідомлення про анулювання боргу від від 05.04.2016 року № 31-4-2-02/13. Зазначений документ позивач просить витребувати для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Ухвалою від 19.10.2021 року суд зобов'язував АТ «УкрСиббанк» надати оригінал повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України) від 05.04.2016 року № 31-4-2-02/13.
22.11.2021 року банком надано для огляду судом оригінал вказаного повідолмення.
Отже, витребований доказ наявний у матеріалах справи.
З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих