про залучення до участі у справі другого відповідача
06 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/7/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), у якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 2 лютого 2026 року б/н, просить (орфографія та семантика оригіналу збережена):
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.09.2023 по 15.12.2023;
- стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2023 по 15.12.2023 у розмірі 243151,20 грн з відрахуванням обов'язкових податків та інших обов'язкових платежів;
- стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 452531,40.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 лютого 2026 року відкрив провадження у справі; справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребував від відповідача письмові докази.
2 березня 2026 року від відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 3053/2026 надійшов відзив від 2 березня 2026 року б/н, у якому відповідач серед іншого зазначає, що несвоєчасне виконання судового рішення сталося через відсутність у нього повноважень на поновлення позивача на посаді, оскільки позивач перебувала у трудових правовідносинах з Міністерством юстиції України, а суб'єктом призначення для неї є Державний секретар Міністерства.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 22 вересня 2022 року № 4011/5 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. 23 вересня 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1004801270015082677 про перебування Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в стані припинення. Тобто, з 23 вересня 2022 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває в стані припинення. З огляду на вказане, кошторис Міжрегіонального управління на 2023-2024 роки не затверджувався. При цьому, кошти, які мали бути виплачені позивачу при її звільненні, були виплачені Міжрегіональним управлінням 26 серпня 2024 року при надходженні відповідного фінансування.
Згідно із абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Конституцією України (статті 8, 129) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип юридичної визначеності, який, окрім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої позиції лише за наявності вагомих підстав.
Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в адміністративному судочинстві, що сприяє юридичній визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.
Водночас завданням адміністративного судочинства, відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, при вирішенні питання належного відповідача, який, в силу приписів статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), має нести відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на посаді, слід дослідити та установити, зокрема, до чиїх повноважень, належить вирішення питання поновлення позивача на посаді; ким видано відповідний наказ про поновлення працівника на посаді.
Ураховуючи, що предметом цього позову є стягнення коштів, які є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а саме особи, яка зобов'язана судовим рішенням або в силу закону видати наказ про поновлення незаконно звільненого працівника на посаді, то від установлення означених обставин залежить вирішення питання визначення належного відповідача, на якого має бути покладено обов'язок виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.
Згідно з абзацом першим пункту 12-2 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228, повноваження керівника державної служби у Мін'юсті здійснює державний секретар Мін'юсту.
Відповідно до підпункту 10 пункту 12-2 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228, державний секретар Мін'юсту відповідно до покладених на нього завдань: призначає на посаду та звільняє з посади керівників територіальних органів Мін'юсту та їх заступників, керівників та заступників керівників органів державної виконавчої служби, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міста Києва або Севастополя, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В постанові від 9 грудня 2025 року у справі № 260/8573/23 Верховний Суд у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання щодо застосування статті 236 КЗпП України, в частині визначення належного відповідача, дійшов такого висновку: «Оскільки стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а саме особи, яка зобов'язана судовим рішенням та/або в силу закону видати наказ про поновлення незаконно звільненого працівника на посаді, то належним відповідачем, який, відповідно до статті 236 КЗпП України, має нести відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на посаді, є уповноважений орган (його посадова особа), до повноважень якого, в силу відповідного закону, належить вирішення питання про поновлення працівника на посаді.».
З матеріалів справи слідує, що наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19 грудня 2023 року № 12/к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2023 № 2063/к «Про поновлення» оголошено наказ Міністерства юстиції України від 14 грудня 2023 року за № 2063/к «Про поновлення», відповідно до якого поновлено ОСОБА_1 з 31 грудня 2022 року на посаді першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Отже, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 360/63/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконувало Міністерство юстиції України, яке 14 грудня 2023 року видало відповідний наказ за № 2063/к «Про поновлення».
З урахуванням викладеного, суд констатує, що у розумінні статті 236 КЗпП України власником (уповноваженим органом), який виконав обов'язок щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), є державний секретар Мін'юсту, а відтак, витрати щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 360/63/23 має нести саме Міністерство юстиції України як установа, у якій державний секретар виконує свої управлінські функції та яка є головним розпорядником бюджетного фінансування.
Встановлені судом обставини є підставою для залучення Міністерства юстиції України до участі у справі другим відповідачем.
У частині шостій статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі другим відповідачем Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001).
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Встановити Міністерству юстиції України строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про залучення до участі у справі другого відповідача.
Зобов'язати Міністерство юстиції України протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення до участі у справі другого відповідача надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
- наказ Міністерства юстиції України від 14 грудня 2023 року № 2063/к «Про поновлення», яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив другого відповідача протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) другому відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- другому відповідачу подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.І. Чернявська