про закриття провадження у справі
05 березня 2026 року 320/52563/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 25 вересня 2025 року (Тип документу: дозвільний документ; Реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва: 1У051250925906; Тип: Повідомлення про початок виконання будівельних робіт; Орган, що видав: Державна інспекція архітектури та містобудування України; Назва об?єкта: «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з кортом»; Клас наслідків: СС1; Форма подачі документа: Паперова (ЦНАП); Дата реєстрації в ЄДЕССБ: 25.09.2025).
-Зобов'язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництваУ051250925906, зареєстроване 25.09.2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року ухвалено відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.
26.01.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі. Із змісту заяви вбачається, що правовими підставами позову ОСОБА_1 є посилання на ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Представник третьої особи Аглічанової Юлії Василівни у клопотанні вказав, що предмет спору у даній справі, головним чином, полягає не в перевірці законності дій суб'єкта владних повноважень (ДІАМ), учинених на виконання його владних управлінських функцій, а в законності проведення третьою особою будівельних робіт, а саме: здійснення забудови земельної ділянки з начебто порушенням її цільового призначення, будівельних норм та правил, що підтверджується посиланням позивача на положення ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України. Вказано, що позивач оскаржує рішення про реєстрацію повідомлення з тих підстав, що до нього нібито внесено недостовірні відомості з боку третьої особи. Тобто позивач акцентує увагу не на порушенні порядку реєстрації повідомлення з боку відповідача, а на внесенні до повідомлення начебто недостовірних відомостей з боку третьої особи. Окрім цього вказано, що зазначене будівництво (а не рішення про реєстрацію повідомлення) «порушує» цивільні права позивача, як власника та мешканця прилеглого житлового будинку, на безпечне житлове середовище, на безпечні та комфортні умови проживання. Тобто позивач обґрунтовує позов порушенням його права власності (щодо володіння та користування земельною ділянкою й будинком); (v) порушення будівництва відбувається нібито у зв'язку з недотриманням третьою особою цільового призначення земельної ділянки, містобудівної документації, ДБН тощо. Тобто, на думку позивача, відбувається самочинне будівництво, ознаки якого наведені в ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та які (ознаки) підлягають встановленню виключно в порядку цивільного судочинства. Представник третьої особи ОСОБА_2 вважає, що позивач не є безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між відповідачем та третьою особою. Позивач та відповідач не перебувають у відносинах влади-підпорядкування: ДІАМ не ухвалювала владних управлінських рішень стосовно ОСОБА_1 (його прав чи обов'язків); жодних актів, які були б наслідком здійснення ДІАМ владних контролюючих функцій безпосередньо щодо ОСОБА_1 та породжували для нього певні права чи встановлювали обов'язки, у цьому (спірному) випадку не приймалося. У клопотанні зазначено, що позивач оскаржує рішення про реєстрацію повідомлення - акт індивідуальної дії, який породжує права й обов'язки лише для того суб'єкта, якому його адресовано ( ОСОБА_2 ), наявні достатні підстави стверджувати, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Представник третьої особи Аглічанової Юлії Василівни додає, що ключовим фактором для вирішення питання про віднесення цієї справи (№ 320/52563/25) до цивільної юрисдикції є визначення тих прав, які позивач намагається захистити під час звернення до суду, а саме: приватні цивільні (майнові) права власника, пов'язані з володінням та використанням суміжної земельної ділянки та будинку, реалізації яких перешкоджає «незаконне» будівництво.
Розглянувши позовні вимоги позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши позовну заяву, заяву про закриття провадження у справі та оцінивши наведені доводи, при вирішенні питання щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.
Предметом адміністративного позову є вимоги про:
- визнання протиправним та скасування рішення ДІАМ про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 25.09.2025 (Тип документу: дозвільний документ; Реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва: ІУ051250925906; Тип: Повідомлення про початок виконання будівельних робіт; Орган, що видав: Державна інспекція архітектури та містобудування України; Назва об'єкта: «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з кортом»; Клас наслідків: СС1; Форма подачі документа: Паперова (ЦНАП); Дата реєстрації в ЄДЕССБ: 25.09.2025);
- зобов'язання ДІАМ припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення.
Фактичні підстави позову полягають у порушенні прав позивача, як власника сусідньої (суміжної) земельної ділянки, будівництвом житлового будинку садибного типу з кортом, що здійснюється третьою особою на підставі повідомлення.
Зокрема, позивач стверджує, що на належній третій особі земельній ділянці з кадастровим номером 3222488201:01:007:0014 та цільовим призначенням: «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» здійснюється будівництво спортивної споруди (тенісного корту), що не відповідає визначеному містобудівною документацією функціональному та цільовому призначенню земельної ділянки, державним будівельним нормам і правилам; до повідомлення внесені недостовірні відомості щодо дійсних характеристик об'єкта будівництва;- відстань від об'єкта будівництва до житлового будинку позивача становить 4,92 м при мінімальних відступах 10 м відповідно до ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій»; будівництво спортивної споруди (корту) на сусідній (суміжній) земельній ділянці та реєстрація повідомлення порушує права та інтереси позивача, як мешканця прилеглого житлового будинку, на безпечне житлове середовище, на безпечні та комфортні умови проживання.
Встановлено, що правовими підставами позову ОСОБА_1 є посилання на ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням
При вирішенні питання щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд приймає до уваги правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Відповідно до правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеного в постанові від 22.09.2022 у справі № 815/2197/17, спір за позовом фізичної особи до ДАБІ (попередник ДІАМ) про скасування реєстрації декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт третьою особою підлягає вирішенню саме в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне:
«На думку позивача, однією з підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є внесення замовником будівництва у подану ним декларацію недостовірних даних, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме: здійснення будівництва без належного затвердженого проекту або будівельного паспорта. Вважає, що відомості внесені в декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо категорії складності об'єкту є недостовірними, оскільки замовникам занижено категорію з IV на II. Отже, декларація про початок виконання будівельних робіт є неналежним дозвільним документом.
Враховуючи факт внесення недостовірних відомостей до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт наявні підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а отже вказана декларація про початок будівництва та видані третім особам містобудівні умови та обмеження підлягають скасуванню.
У поясненнях наданих суду першої інстанції позивач зазначила, що порушення своїх прав пов'язує з тим, що будівництво, замовником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснюється на спільній прибудинковій території та стосується спільного майна співвласників житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема місць загального користування (нежитлових приміщень), які є спільною власністю всіх власників квартир, а підстави позову обумовлені тим, що спірне рішення необхідно було погодити з позивачем, як власником сусідньої будівлі. Таким чином, будівництво здійснюється на спільній прибудинковій території та стосується спільного майна співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 , зокрема місць загального користування (нежитлових приміщень), які є спільною власністю всіх власників квартир.
Окрім того, у поясненнях щодо закриття провадження у справі позивач вказувала, що предметом цієї справи є оскарження актів, що надають законодавчу можливість третім особам здійснювати будівельні роботи з будівництва об'єкта, який не відповідає вимогам містобудівного законодавства, створює порушення прав та загрозу в частині порушення пожежних відстаней.
Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, вимоги про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт.»
Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18, у якій колегія суддів констатує, що «ОСОБА_1 подала цю позовну заяву з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів, які, як випливає з установлених судовим розглядом обставин справи та підстав позову, порушені внаслідок виконання третіми особами будівельних робіт, а тому вимоги про скасування виданих третім особам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та декларації про початок виконання будівельних робіт, є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення цими особами будівельних робіт».
Подібні висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду також наведені в постанові від 29.01.2021 у справі № 826/10119/15, а саме:
«Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивачів, порушують їх права, як власників сусідніх земельних ділянок та розташованих на них будинках, а тому у позивачів виникла необхідність захисту їх цивільних прав, у зв'язку із чим вони звернулися до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.
Отже, вимоги про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.
Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 р. у справі № 815/1568/16, від 22.08.2018 р. у справі № 815/1568/16, від 15.07.2020р. у справі № 809/78/16 та інші.
Крім того, позивачі не є суб'єктами спірних правовідносин у сфері містобудування, відповідач як суб'єкт владних правовідносин щодо позивачів владні управлінські функції не здійснював і рішень не приймав, реєстрація спірної декларації про початок будівельних робіт здійснювалась не за заявою позивачів і безпосередньо не впливала на виникнення у них прав та обов'язків.
Водночас порушення своїх прав та відповідно право звернення до суду з позовом про скасування спірної декларації позивачі пов'язують з порушенням їх прав володіння об'єктами нерухомості, які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, а відтак юрисдикція адміністративних судів на такі спори не поширюється.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та на необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства».
Аналізуючи наведену вище практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у цій справі предмет спору фактично зводиться не до перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень (ДІАМ) при здійсненні ним управлінських функцій, а до оцінки правомірності здійснення третьою особою будівельних робіт, зокрема щодо дотримання цільового призначення земельної ділянки, вимог містобудівної документації та будівельних норм.
ОСОБА_1 обґрунтовує позов не порушенням процедури реєстрації повідомлення відповідачем, а внесенням до нього нібито недостовірних відомостей третьою особою та фактом здійснення будівництва, яке, на його думку, має ознаки самочинного у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України.
При цьому заявлені вимоги спрямовані на захист приватних цивільних прав позивача як власника суміжного нерухомого майна, зокрема права на безпечне користування земельною ділянкою та житловим будинком.
Позивач не є учасником публічно-правових відносин між відповідачем та третьою особою, а оскаржуване рішення про реєстрацію повідомлення є актом індивідуальної дії, що породжує права та обов'язки виключно для адресата. За таких обставин спір має приватноправовий характер та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищезазначене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження підлягає закриттю.
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді на лікарняному.
На підставі наведеного та керуючись статтями 19-21, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України..
Копію ухвали про закриття провадження направити учасникам справи.
Роз'яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз'яснити позивачам, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Вісьтак М.Я.