06 березня 2026 року м. Київ 640/17436/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, в якій позивач просить:
- бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 01 червня 2006 року по 27 листопада 2014 року визнати протиправною;
- зобов?язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 01 червня 2012 року по 27 листопада 2014 року в сумі 30 529,68 грн;
- зобов?язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 23 листопада 2007 року по день фактичного розрахунку, з 12 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України (01008, вул. Грушевського 5, місто Київ, код ЄДРПОУ 20064120) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01 червня 2006 року по 23 листопада 2007 року, з 26 листопада 2007 року по 12 грудня 2012 року та з 10 січня 2014 року по 27 листопада 2014 року.
Зобов?язано Апарат Верховної Ради України (01008, вул. Грушевського 5, місто Київ, код ЄДРПОУ 20064120) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпусток за період з 01 червня 2006 року по 23 листопада 2007 року, з 26 листопада 2007 року по 12 грудня 2012 року та з 10 січня 2014 року по 27 листопада 2014 року.
Зобов?язано Апарат Верховної Ради України (01008, вул. Грушевського 5, місто Київ, код ЄДРПОУ 20064120) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКІП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 23 листопада 2007 року по день фактичного розрахунку, з 12 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку, та з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одну гривню 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Апарат Верховної Ради України (01008, вул. Грушевського 5, місто Київ, код ЄДРПОУ 20064120).
Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, адміністративну скаргу Апарату Верховної Ради України задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі №640/17436/21 скасовано в частині задоволення позову про зобов?язання Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку та з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.
У вказаній частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Змінено розподіл судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 456,00 грн (чотириста п?ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України (код ЄДРПОУ 20064120).
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі №640/17436/21 залишено без змін.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
У зв'язку з цим, матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва.
На адресу суду через систему "Електронний суд" від Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом проведення Державною казначейською службою України безспірного списання на користь помічника - консультанта народного депутата України ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпустки за період з 01.06.2006 року по 23.11.2007 року, з 26.11.2007 року по 12.12.2012 року та з 10.01.2014 року по 27.11.2014 року, яка становить 29382,15 грн, з бюджетної програми КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" для виконання рішень суду, що гарантовані державою відповідальним виконавцем якої є Державна казначейська служби України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.
Відповідно до частин першої-другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення підписана та подана до суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Частинами третьою-четвертою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю;2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, суб'єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат.
При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб'єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
До заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення на підтвердження повноважень Григорян Олени Грайровни як представника Міністерства юстиції України додано довіреність у порядку передоручення від 01.09.2023.
Проте, вказаний документ не є належними доказами на підтвердження повноважень Григорян О.Г.
При цьому, матеріали справи не містять документи на підтвердження повноважень Григорян О.Г. як представника Міністерства юстиції України або в порядку самопредставництва суб'єкта владних повноважень (посадова інструкція, положення про відділ правової та кадрової роботи, тощо), або в якості залученого представника (адвоката).
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заявником заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, якщо заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Так, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути Міністерства юстиції України заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення повернути Міністерству юстиції України з усіма доданими до неї документами.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Василенко Г.Ю.