06 березня 2026 року Київ № 640/21868/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 640/21868/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 з 01.09.2022 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 гривень до розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити нарахування та виплату з 01.09.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 гривень до розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження максимальним розміром пенсії .
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/21868/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2022 № 03-19/2128/22.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01.09.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві допущені при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 640/21868/22 у частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 640/21868/22, шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання, у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
15.12.2025 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 640/21868/22, в якій він просив:
Постановити окремі ухвали, якими:
1. Визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в особі ОСОБА_2 , допущену при виконанні Окремої ухвали Київського ОАС від 11.11.2025 у справі № 640/21868/22 у частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Зобов'язати начальника ГУ ПФУ Бойко Олену Володимирівну вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні Окремої ухвали Київського ОАС від 11.11.2025 у справі № 640/21868/22, шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
3. Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , начальника ГУ ПФУ, бездіяльність якого визнано протиправною при виконанні Окремої ухвали Київського ОАС від 11.11.2025 у справі № 640/21868/22.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу..
Так, відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Так, відповідно до матеріалів справи, суд встановив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві допущені при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 640/21868/22 у частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 640/21868/22, шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання, у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Таким чином, суд зазначає, що питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення та винесення окремої ухвали у даній справі вже вирішене судом ухвалою суду від 11.11.2025.
При цьому суд зазначає, що статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду. Крім того, кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення регламентована на рівні статті 382 Кримінального кодексу України.
З урахуванням зазначеного, суд акцентує увагу позивача на його право на звернення до відповідних правоохоронних органів із заявами про вчинення відповідачем відносно нього адміністративного чи кримінального правопорушення, у випадку, якщо він дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги окремої ухвали та загалом умисно ухиляється від виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, враховуючи повторне звернення позивача із питанням щодо винесення окремої ухвали, суд вважає заяву позивача такою, що є безпідставно поданою, а тому належить до повернення заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 249, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 640/21868/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу (заявнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.