Справа № 991/13304/25
Провадження 2/991/45/25
03 березня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Саландяк О.Я.,
суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Фалдіної Д.І.,
прокурора Іваніна П.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
адвоката Палінчака А.О.,
(в режимі відеоконференції)
представника відповідача ОСОБА_2
адвоката Місяця А.П.,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до відповідачів:
ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави,
25.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованого активу та його стягнення в дохід держави.
Підставою для пред'явлення вказаного позову до суду прокурор зазначає те, що під час вивчення ним матеріалів, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, за результатами здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування - начальника Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Сідлецького В.Б. було виявлено необґрунтовані активи особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_1 та іншої особи, яка набула у власність такі активи за його дорученням, - члена сім'ї ОСОБА_2 (дружина) в сумі 7 348 436,82 грн, які не могли бути використані для придбання закінченого будівництвом об'єкту - магазину змішаної торгівлі, кафе, офісними приміщеннями та житловою квартирою загальною площею 913,8 кв.м., у тому числі житловою площею 52,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 6825055500:01:001:0103, загальною вартістю 13 700 000 грн (далі - Об'єкт нерухомості), який 17.10.2023 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .
Прокурор зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 17.10.2023 набула у власність закінчений будівництвом Об'єкт нерухомості, зареєстрований на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № ІН101230915445.
Відповідно до вказаного Реєстру загальна (кошторисна) вартість закінченого будівництвом Об'єкту нерухомості на момент введення його в експлуатацію 15.09.2023 становила 13 700 000 грн, що складалася з будівельних робіт (12 200 тис. грн) та витрат на машини, обладнання та інвентар (1 500 тис. грн), які були здійснені у період з 21.11.2021 по 08.09.2023.
Пізніше у період з 27.09.2024 по 02.10.2024 було здійснено реконструкцію Об'єкту нерухомості, на що витрачено 200 000 грн. Вказаний Об'єкт нерухомості відображено у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023-2024, проте ОСОБА_2 у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» (пункт 15) не вказано вартості цього об'єкту на дату набуття у власність його дружиною ОСОБА_2 .
У результаті проведеного аналізу законних доходів особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_2 , та його дружини ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 17.10.2023, прокурором встановлено, що різниця між вартістю закінченого будівництвом Об'єкту нерухомості, яка становила 13 700 000 грн, та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_2 , і його дружини ОСОБА_2 , що становлять 6 351 563,18 грн, склала 7 348 436,82 грн, яка більше ніж у сімсот п'ятдесят разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (після 28.11.2019) та не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України, станом на 17.10.2023.
У зв'язку із викладеним Позивач просить: визнати необґрунтованою частину активу - закінченого будівництвом об'єкту - магазину змішаної торгівлі, кафе, офісними приміщеннями та житловою квартирою загальною площею 913,8 кв.м., у тому числі житловою площею 52,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 6825055500:01:001:0101, який 17.10.2023 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в частині вартості у сумі 7 348 436,82 грн, та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави вартість частини необґрунтованого активу в сумі 7 348 436,82 грн в рівних частинах з кожного.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2026 (т. 2 а.с. 44-47).
06.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Місяця А.П. з додатками (т. 2 а.с. 84-89 зворот).
12.02.2026 до Вищого антикорупційного суду від Позивача надійшли відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Місяця А.П. з додатками (т. 2 а.с. 99-107 зворот).
20.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшли від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Місяця А.П. заперечення на відповідь на відзив Позивача (т. 2 а.с. 108-111).
27.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Палінчака А.О. (т. 2 а.с. 116-118).
У підготовче судове засідання Відповідачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Подали до суду заяви про їх участь безпосередньо через їх представників. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Палінчак А.О. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Місяць А.П. у підготовчому судовому засіданні зазначили, що оскільки вони діють від імені Відповідачів як їх представники, то підготовче судове засідання можливо проводити без участі Відповідачів.
Таким чином представники відповідачів та прокурор не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі Відповідачів.
Ураховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце підготовчого судового засідання (т. 2 а.с. 48-49, 72-73, 78, 81, 94-98, 112-113), відсутність безпосереднього повідомлення ними про причини власної неявки із наданням відповідних доказів, загальну позицію учасників щодо вказаного питання, колегія суддів ухвалила проводити підготовче судове засідання за відсутності Відповідачів, що узгоджується з вимогами ст. 223 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні сторони не висловили бажання про укладення мирової угоди або необхідності проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Прокурор Іванін П.В. підтримав позовні вимоги у формі, викладеній у позовній заяві. Вважав за можливе призначити судовий розгляд в цій справі.
Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. Прокурор та представники відповідачів заявили, що їм не відомо про порушення прав та інтересів інших осіб, які могли бути залучені до участі у справі.
Судом, перед відкриттям провадження у справі з метою недопущення порушень прав неповнолітнього сина Відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, визначеному ЦПК України, було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування). З отриманої відповіді № 2236689 від 13.01.2026 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а отже підстав для залучення до участі у справі органу опіки та піклування, судом не встановлено, так як даний об'єкт не є предметом спору та не заявлений до стягнення. Окрім цього ОСОБА_3 набув повноліття, а представниками відповідачів повідомлено про відсутність третіх осіб, на права та обов'язки яких може вплинути майбутнє рішення у справі.
Учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані.
Сторони заявили, що ними наразі повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надано докази.
Щодо подачі суду доказів, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Місяць А.П. повідомив, що відповідачем ОСОБА_2 було замовлено експертизу щодо ретроспективної вартості робіт та матеріалів, які були витрачені для будівництва спірного об'єкта, за результатом проведення якої, суду буде додатково надано висновок експерта.
Клопотань про призначення експертизи та виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надходило.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.12.2025 (т. 2 а.с. 16-19) питання про забезпечення позову вирішено, заяв про зустрічне забезпечення не надходило.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Учасниками справи не було подано заяв та клопотань для їх вирішення.
Підстав для направлення судових доручень не встановлено.
Строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення встановлені в ухвалі про відкриття провадження від 14.01.2026 та продовжені ухвалою від 06.02.2026, постановленою на місці із занесенням її до протоколу судового засідання, для подання прокурору відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Місяця А.П. Відповідачі скористалися правом на подання відзиву, надіславши їх копії 06.02.2026 та 27.02.2026 Позивачу (т. 2 а.с. 84-89 зворот, 99-107). Позивач, який отримав копію відзиву на позовну заяву представника відповідача Місяця А.П., також скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, надіславши її копію Відповідачам та представнику відповідачу ОСОБА_2 адвокату Місяцю А.П. (т. 2 а.с. 99-107 зворот).
Колегією суддів запропоновано встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова, дослідити заяви по суті, усі наявні у матеріалах справи докази, надані учасниками справи.
Представники відповідачів щодо участі Відповідачів у наступних судових засіданнях зазначили, що таке питання з ними не узгоджувалось, наразі, не можуть повідомити суд, однак узгодять це питання до наступного засідання.
Ураховуючи позицію учасників провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що наразі присутність Відповідачів у підготовчому судовому засіданні за участі їх представників не вбачається обов'язковою, при цьому, у разі виникнення такої необхідності, судом буде вжито заходів щодо забезпечення явки Відповідачів у судове засідання з метою надання пояснень.
Ураховуючи позицію учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що наразі присутність відповідачів у судовому засіданні за участі представників відповідачів не є обов'язковою, при цьому, у разі виникнення такої необхідності, судом буде вжито заходів щодо забезпечення явки відповідачів у судове засідання з метою надання пояснень.
Позивачем не понесено судових витрат, представниками відповідачів не заявлено про понесення ними судових витрат щодо яких є необхідність прийняття рішення щодо їх розподілу.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладених обставин та думок учасників справи щодо дати, часу і місця проведення судового розгляду по суті, та зважаючи відсутність перешкод для завершення підготовчого провадження, колегія суддів вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду на 10.03.2026.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 10.03.2026 о 13 год 00 хв.
Установити наступний порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: заслухати вступні слова, дослідити заяви по суті, письмові та електронні докази, надані учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча суддя О.Я. Саландяк
Судді Т.В. Литвинко
Н.В. Мовчан
Повний текст ухвали складено 06.03.2026.