Рівненський апеляційний суд
06 березня 2026 року м. Рівне
Справа № 572/5410/24
Провадження № 33/4815/73/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Сенчука В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сенчука В.П. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, -
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 23 листопада 2024 року в 00 год. 02 хв. в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Європейській 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Сенчук В.П. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а складені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали є підробленими працівниками поліції, оскільки складалися за відсутності ОСОБА_1 . Відеозапис не є безперервним, що свідчить про неналежність даного доказу.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно тверджень адвоката Сенчука В.П, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Сенчука В.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180175 від 23 листопада 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 листопада 2024 року (а.с. 5), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «ОПЛ с. Орлівка» (а.с. 4), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 8), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції рухалися позаду транспортного засобу Skoda Octavia А5 номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого було перевірено документи водія і встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 (відефайли: IMG_4387, S8_2510001_000001_20241123000501_0057).
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 ігнорував працівників поліції і не відповідав на їх запитання. Огляд не пройшов.
Патрульні повідомили ОСОБА_1 , що розцінюють його поведінку, як відмову від проходження огляду, і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відеофайли: S8_2510001_000001_20241123000501_0057, карпідос).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки в ході відеофіксації події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
Наявні відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 умисно не відповідав на поставлені питання, намагаючись уникнути проходження вказаного огляду, що було розцінено патрульними, як відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.
Доводи захисника про те, що складені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали є підробленими працівниками поліції, оскільки складені за його відсутності, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі доводи не підтверджуються будь-якими належними доказами і не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним в судовому порядку не оскаржувалися. Скарга, подана керівництву поліції, розглянута і порушень дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 не виявлено.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сенчука В.П. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська