Справа № 554/15337/25 Номер провадження 33/814/317/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
06 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Лисенко О.Ю.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1
захисника-адвоката-Литовченка Р.В.
захисника-адвоката Губи О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2025 року,-
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, рф, громадянина України, працюючого масажистом ТОВ «Спорт Лайф Україна», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Також вказаною постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 18 жовтня 2025 року о 13 годині 31 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Полтава, по вул. Сінна, 49, керуючи транспортним засобом «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава, здійснив проїзд даного перехрестя прямо на заборонений сигнал світлофору (жовтий), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку і здійснював поворот ліворуч також на заборонений сигнал світлофору (жовтий). Внаслідок чого автомобіль «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD MUSTANG», д/н НОМЕР_5 , в якому знаходився водій ОСОБА_3 , чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
18 жовтня 2025 року о 13 годині 31 хвилин, водій ОСОБА_2 , в м. Полтава, по вул. Сінна, 49, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору (жовтий), під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку також на заборонений сигнал світлофору (жовтий). Внаслідок чого автомобіль «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD MUSTANG», д/н НОМЕР_5 , в якому знаходився водій ОСОБА_4 , чим порушив п.8.7.3 ґ та п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання його винуватим, а провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи поданої апеляційної скарги, зазначає, що не порушував ПДР України, а його дії були невідворотнім наслідком скоєння зіткнення транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, що у відповідності зі ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду вказаного провадження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення адвоката Губи О.М., суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв'язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Цих вимог закону суддя місцевого суду дотримався та зробив правильний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху.
Доводи ОСОБА_1 , що він не порушував ПДР спростовуються наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що останній вже при ввімкненому жовтому сигналі світлофору продовжив рух через перехрестя при цьому не намагався зменшити швидкість та зупинитись перед стоп-лінією, як того вимагають приписи ПДР України.
Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення, в тому числі, і водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а відтак в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року в частині рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2026 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай