Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7994/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/615/26
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
06 березня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 19.11.2025 року об 11:42:00 год. на 151 км. автошляху М-07 поблизу с.Сингаї Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду не оглянув транспортний засіб та під час руху відбулося падіння стороннього предмета (лід) та пошкодив транспортний засіб BOVA magia MNO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, п.2.3.а ПДР України, адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП, про що складено адміністративний протокол ЕПР1 №537650 від 11.12.2025 року.
19.11.2025 року об 11:42:00 год. в м.Коростень, на 151 км. автошляху М-07 поблизу с.Сингаї Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки BOVA magia MNO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП, про що складено адміністративний протокол ЕПР1 №537657 від 11.12.2025 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду захисник Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та передчасність постанови, порушення вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно п.п.9-11 згадані протоколи не містять відомостей про свідків, потерпілих, технічний засіб відеозапису, перелік доданих до протоколу документів, підпису особи правопорушника з роз'ясненням його прав. Зі змісту протоколів убачається, що вони не були складені на місці вчинення правопорушення, а їх складання в силу Закону є обов'язковим, матеріали справи не містять доказів виконання поліцейськими вимог ст.259 щодо доставлення правопорушника в поліцію. Посилається на те, що в матеріалах справи наявні й інші документи, зокрема такі як довідка про присвоєння індивідуального податкового номера ОСОБА_1 , яка не дає можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, таблиця з ідентифікаційними відомостями про т/з DAF р.н. НОМЕР_1 , яка в контексті письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має співпадіння з маркою т/з DAF та кольором, проте вказані матеріали не мають відомостей про напівпричіп з тенту якого власне впала брила криги (зі слів водія ОСОБА_3 ). Матеріали справи не містять послідовності дій та пов'язаних між собою відомостей, про причетність DAF р.н. НОМЕР_1 до ДТП, ОСОБА_1 до вказаного вантажного транспортного засобу та до ТзОВ «Промбудспортіндустрія», зв'язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , участі останнього у ДТП.
Захист критично ставиться до наявного в матеріалах справи аркушу паперу, який являє собою незавірену копію рукописного тексту, що має заголовок «пояснення» складеного не на бланку МВС України, начебто від імені ОСОБА_1 , про начебто його причетність до ДТП. При цьому невідомо кому воно адресовано, хто з уповноважених осіб поліції отримав вказані пояснення, відсутні відомості про роз'яснення особі гарантій, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.
Належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи захисник Пустовий Б.В. та Рабош В.А. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, 27.02.2026 захисник Пустовий Б.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав. Тому, зважаючи на його волевиявлення, та, враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність захисника Пустового Б.В. та ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 36 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП не з'ясував всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, та дійшов помилкового висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Системний аналіз диспозиції ст.122-4 КУпАП дає підстави дійти висновку проте, що суб'єктивна сторона такого адміністративного правопорушення як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на норми Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, в конкретному випадку на п.1.5, п.2.3а ПДР України, який зазначений працівником поліції в протоколі.
Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
П.1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу ЕПР1 №537650 від 11.12.2025 про адміністративне правопорушення 19.11.2025 року об 11:42:00 год. на 151 км. автошляху М-07 поблизу с.Сингаї Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду не оглянув транспортний засіб та під час руху відбулося падіння стороннього предмета (лід) та пошкодив транспортний засіб BOVA magia MNO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, п.2.3а ПДР України, адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу ЕПР1 №537657 від 11.12.2025 року: 19.11.2025 року об 11:42:00 год. в м.Коростень, на 151 км. автошляху М-07 поблизу с.Сингаї Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки BOVA magia MNO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб'єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб'єктом доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).
Матеріали справи також містять схему ДТП від 19.11.2025, яка складена поліцейським Кравчук О.Г., містить схематичне зображення ділянки автомобільної дороги М-07 біля АЗС «Фактор», автобуса BOVA, у якого виявлено пошкодження лобового скла.
Згідно пояснень від 19.11.2025 ОСОБА_2 , перебуваючи другим водієм автобуса BOVA р.н. НОМЕР_2 побачив як на зустріч рухається синя фура марки DAF, з тента якої злетів шматок льоду і пошкодив скло автобуса. Пригода трапилась 11 год. 40 хв поблизу с. Сингаї.
Згідно пояснень ОСОБА_3 , керуючи автобусом BOVA р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-07, поблизу с. Сингаї побачив, як назустріч рухається автомобіль марки DAF, з якого злетіла брила льоду і пошкодила скло автобуса, після чого вжив заходів безпеки, зупинив автобус біля АЗС «Фактор».
Відповідно до рапорту поліцейського Зощук Ю.С., 19.11.2025 під час несення служби надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою автодорога М-07, АЗС «Фактор» за участю 2-х Т.З.: автобуса BOVA р.н. НОМЕР_2 та тз DAF номерний знак якого невідомий.
На підставі вищенаведеного вбачається, що брилою льоду, який злетів з тенту напівпричепу, який рухався у складі з т/з DAF синього кольору номерний знак якого невідомий, пошкоджено лобове скло автобуса BOVA р.н. НОМЕР_2 під час їх зустрічного роз'їзду біля с. Сингаї.
Крім того в матеріалах справи наявна довідка про присвоєння індивідуального податкового номера ОСОБА_1 , таблиця з ідентифікаційними відомостями про т/з DAF р.н. НОМЕР_1 .
Проте вказані матеріали не мають відомостей про напівпричіп з тенту якого впала брила криги (зі слів водія ОСОБА_3 ).
Також в матеріалах справи міститься скан копія листка написаного як пояснення від руки від імені ОСОБА_1 про те, що він рухався по трасі Ковель-Київ в 11 год 40 хв 19.11.2025 на 151 км, чи щось злетіло з прицепу він не помітив і продовжив рух далі в сторону Києва, а 03.12.2025 директор повідомив, що сталося ДТП. При цьому невідомо кому вказані пояснення адресовані, хто з уповноважених осіб поліції отримав вказані пояснення.
В результаті дослідження та оцінки, наявних в матеріалах справи доказів окремо та в їх сукупності та беручи до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Пустового Б.В. який заперечує щодо подій викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами неможливо встановити факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 (а), 2.10 (а), 1.5 ПДР, та що саме його дії перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із отриманими транспортним засобом автобусом BOVA р.н. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень, які зазначені в схемі місця ДТП.
Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який без достатніх доказів та при неповному з'ясуванні обставин справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, та враховуючи те, що матеріали справи не містять жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а), п.2.10 (а), п.1.5 ПДР, апеляційний суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП суддя
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька