Справа № 158/68/26 Провадження №11-сс/802/109/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
05 березня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_7 ,
представника власника майна -
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 18 лютого 2026 року про арешт майна (ЄРДР № 72025031050000017),
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 18 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Накладено арешт на майно, що вилучене 12.02.2026 під час проведення санкціонованого обшуку приміщення центру (тимчасова мала архітектурна споруда) продажу «ОК «ЖБК «Доступна Оселя», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4624810100:01:007:0131 за адресою: Львівська область, Шептицький район, м. Сокаль вул. Героїв УПА.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу. В якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки відсутні підстави його арешту. Посилається на вимоги ст. 168 КПК України та рішення ЄСПЛ. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон скасувати та відмовити в його арешті .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та детектива, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно витягу ЄРДР убачається, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області, за процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025031050000017 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
З матеріалів справи встановлено, під час проведення 12.02.2026 обшуку приміщення центру (тимчасова мала архітектурна споруда) продажу «ОК «ЖБК «Доступна Оселя», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4624810100:01:007:0131 за адресою: Львівська область, Шептицький район, м. Сокаль вул. Героїв УПА, виявлено та вилучено майно, зокрема мобільний телефон, яке 13.02.2026 постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.
Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 18 лютого 2026 року про арешт майна - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді