Справа № 159/5486/25 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Провадження № 22-ц/802/428/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
06 березня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,
вирішуючи у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом з до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №350737922 від 03.05.2023 у розмірі 24516,72 грн.
Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором№350737922 від 03.05.2023 в розмірі 24516 грн 72 коп, з яких: 5100 гривень основного боргу, 19416,72 грн -заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 2422 грн 40 коп сплаченого судового збору та 7000 грн витрат на правничу допомогу.
У січні 2026 року до суду першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Балла В. В. подав заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року у даній справі №159/5486/25.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Баллою В. В., про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року у справі №159/5486/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого апеляційним судом, за таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 подавала заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 року заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду. При цьому, в ухвалі судом роз'яснено право оскарження зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
В абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Отже, встановивши, що ухвалою суду першої інстанції від 30 січня 2026 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не була залишена без задоволення, а цією ухвалою заява залишена без розгляду, тобто у даному випадку відповідач мала оскаржити ухвалу суду в частині відмови у поновленні строку, а не подавати апеляційну скаргу на заочне рішення, що не було зроблено скаржником, або подати нову заяву про скасування заочного рішення із зазначенням нових підстав для поновлення строку.
За таких обставин подача представником Баллою В. В. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.
Отже, апеляційним судом уже після помилкового відкриття апеляційного провадження встановлено, що у даній справі суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тоді як право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому суд апеляційної інстанції повинен був повернути заявнику апеляційну скаргу на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року.
Зазначене не було враховане апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі, а отже таке апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на заочне рішення суду, де не було дотримано процедуру оскарження заочного рішення відповідачем. Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення, де не було дотримано процедуру його оскарження, не сумісний з приписами процесуального закону і принципом правової визначеності.
Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, слід роз'яснити заявнику, що після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 287, 362 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді