СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7033/26
ун. № 759/3684/26
06 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
10.02.2026 р. до суду надійшов вказаний позов.
Ухвалою суду від 17.02.2026 р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
04.03.2026 р. до суду через електронний суд від представника позивача надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу стягнення заборгованості внаслідок добровільної сплати відповідачем суми заборгованості.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17.02.2026 р. провадження у справі відкрито, а тому заява про повернення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.
Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики внаслідок добровільної сплати відповідачем на користь позивача спірної суми, суд приходить висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК.
Як вбачається з заяви, поданої представником позивача, заборгованість була погашена, після відкриття провадження у справі, а тому відсутній предмет спору. Оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 141, 255 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача про відкликання позову у справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- відмовити.
Закрити провадження у справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Н.Д. Бабич