Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2895/26
04 березня 2026 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024100120000196 від 23.10.2024, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження,
На розгляд слідчої судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024100120000196 від 23.10.2024, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 12.02.2026 року.
Скарга обґрунтована тим, що 13.02.2026 року прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України) вих. № 6/1205.
Клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України) вих. № 6/1205 від 12.02.2026 отримав прокурор ОСОБА_7 13.02.2026 року.
Оскільки прокурор в силу вимог ст. 220 КПК України зобов'язаний розглянути клопотання, яке отримано 13.02.2026 протягом трьох днів, то строк його бездіяльності розпочався з 17.02.2026.
Скаржник вважає, що прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024100120000196 від 23.10.2024 вчиняється протиправна та незаконна бездіяльність, що полягає у невиконанні процесуального обов'язку розглянути клопотання сторони захисту.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі та задовільнити її в повному обсязі.
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась. 04.03.2026 року до суду надійшла заява прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , в якій вона просила проводити розгляд скарги без її участі та відмовити у задоволені скарги. Долучила копію листа від 17.02.2026 № 45/1484ВИХ-26 щодо розгляду даного клопотання про закриття кримінального провадження, копію постанови про відмову в задоволені клопотання від 17.02.2026, а також реєстр відправки кореспонденції Подільської окружної прокуратури міста Києва № 32 за 17.02.2026 року.
Вирішуючи скаргу, слідча суддя встановила такі обставини.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 23.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100120000196, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
14.01.2026 року слідчим слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
13.02.2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до Подільської окружної прокуратури міста Києва клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України) вих. № 6/1205. Таке клопотання отримано прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 13.02.2026 року, про що свідчить його особистий підпис на примірнику клопотання.
Скаржник стверджує, що прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024100120000196 від 23.10.2024, вчиняється протиправна та незаконна бездіяльність, що полягає у невиконанні процесуального обов'язку розглянути клопотання сторони захисту.
Слідча суддя враховує те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим його представником.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчою суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження № 12024100120000196 від 23.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про що свідчить лист заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 17.02.2026 № 45-1484ВИХ-26.
Розгляд клопотання відбувся у триденний строк з моменту подання клопотання, оскільки відповідь була надана заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 17.02.2026.
У зазначеному листі від 17.02.2026 № 45-1484ВИХ-26 заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та винесення відповідної постанови.
Відповідно до п. 1 реєстру відправки кореспонденції Подільської окружної прокуратури міста Києва № 32 за 17.02.2026 року ОСОБА_15 направлено кореспонденцію за № 45-148вих.-26 за адресою: 01001, м. Київ, узвіз Кловський, 7, оф. 158.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 12.02.2026 року, заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , не допущено бездіяльності, яка полягає у невиконанні процесуального обов'язку розглянути клопотання сторони захисту, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024100120000196 від 23.10.2024, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя Подільського
районного суду м. Києва ОСОБА_1