Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/888/26
02 березня 2026 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.10.2024 року у справі № 758/12270/24,
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.10.2024 року у справі № 758/12270/24 у кримінальному провадженні № 12024105070000853 від 30.08.2022.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105070000853 від 21.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року у справі № 758/12270/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що подія даного кримінального провадження мала місце ще у вересні 2024 року, тобто кримінальне провадження на стадії досудового розслідування перебуває вже рік. В ході досудового розслідування підстав для оголошення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, матеріальної шкоди нікому завдано не було, а власник автомобіля ОСОБА_3 у даному випадку є добровільним набувачем вказаного транспортного засобу. У зв'язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вважає, що подія кримінального правопорушення не доведена, а відтак відсутня будь яка об'єктивна необхідність у подальшому зберіганні вилученого майна.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в даному кримінальному провадженні підозри нікому не було повідомлено, а заявниця не має процесуального статуту в даному кримінальному провадження. Крім того, заявниця є добросовісним набувачем автомобіля. У сервісному центрі автомобіль перевірявся, будь-яких зауважень не було, двигун не є підробленим. Майно фактично повернули, однак на автомобіль існує заборона відчуження майна. У зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, просить суд скасувати арешт на таке майно.
Заявниця ОСОБА_3 зазначила, що при купівлі транспортного засобу не була попереджена про заміну двигуна. Ремонтні роботи з двигуном вона не проводила. Вилучене майно було повернуто, однак із забороною відчуження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання власника майна. Зазначив, що на автомобіль «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , ключі до вказаного транспортного засобу та пульт від сигналізації накладено арешт, оскільки таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024105070000853 від 30.08.2022. Зокрема встановлено, що даний двигун потрапив в базу «Інтерпол» на підставі звернення страхової компанії. Разом з тим, згідно з листом відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції у м. Києві до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва надійшла копія відповіді НЦБ Інтерполу в Німеччині щодо транспортного засобу з двигуном номер НОМЕР_4 , зі змісту якої вбачається, що страхова компанія (власник транспортного засобу) не зацікавлена у поверненні майна та визнає відмову від права власності на блок двигуна. Відтак, на даний час буде вирішено питання про закриття кримінального провадження, потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.
Заслухавши доводи представника власника майна, власника майна та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024105070000853 від 21.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2024 у ОСОБА_3 , 1973 р.н., було тимчасово вилучено транспортний засіб, яким є автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 , оскільки при перевірці даних щодо нього ТСЦ № 8043 РСЦ МВС в м. Києві було встановлено, що за наявними базами даних Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол» станом на 23.09.2024 наявна інформація щодо розшуку двигуна № НОМЕР_4, ініціатор - Німеччина.
Під час досудового розслідування до Подільського районного суду м. Києва скеровано клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про арешт належного ОСОБА_3 тимчасово вилученого транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 .
Накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , ключі до вказаного транспортного засобу та пульт від сигналізації.
Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя вважав наявними підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з метою встановлення істини у зазначеному кримінальному провадженні та збереження речових доказів.
Слідча суддя бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи двигун № 4В12CH2370, який встановлений в автомобілі «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , розшукувався у базі «Інтерпол SMV» на підставі звернення страхової компанії. Разом з тим, згідно з листом відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції у м. Києві до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва надійшла копія відповіді НЦБ Інтерполу в Німеччині щодо транспортного засобу з двигуном номер НОМЕР_4 , зі змісту якої вбачається, що страхова компанія (власник транспортного засобу) не зацікавлена у поверненні майна та визнає відмову від права власності на блок двигуна.
Отже, на даний час відсутня необхідність подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи зазначене вище, слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на вказане вище майно ОСОБА_3 , оскільки, на думку слідчої судді на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 370 КПК України, слідча суддя
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.10.2024 року у справі № 758/12270/24 на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на автомобіль «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , ключі до вказаного транспортного засобу та пульт від сигналізації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1