печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65227/25-ц
пр. 2-о-174/26
25 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії,-
У грудні 2025 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у якій позивачка просить суд: зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, м.Київ, вул. Грушевського,1Д, 01001, Україна) надати інформацію про суми та дати отримання її батьком ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дивідендів від товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" ( код ЄДРПОУ 03779142.
В обгрунтування вимог заяви, позивач зазначає, що вона є правонаступником частки батька ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області від 01.09.2023 та свідоцтвом про право на спадщину за законом у спадковій справі №2/2024, зареєстровано в реєстрі за №1375.
Для реалізації права заявниці на спадщину, а саме отримання частки в майні Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», виникла необхідність розкриття інформації про суму виплачених дивідендів батькові ОСОБА_2 від Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк». 30.09.2024 заявницею було прийнято рішення про вихід з учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк».
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Згідно інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України», судом встановлено, що 10.11.2025 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/38963/25-ц (пр.2-о-370/25) за результатом розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,було постановлено ухвалу. Згідно ухвали суду від 10.11.2025, заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницюпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишено без розгляду.
Ухвалою суду встановлено, що заявниця звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, для отримання інформації щодо руху коштів по рахунках її померлого батька, для з'ясування обсягу спадкового майна, яке її батько можливо повинен був отримати, але не отримав за життя. Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на спорі який має розглядатися в порядку позовного провадження, що відповідає цілком судовій практиці Верховного Суду.
З огляду встановлених в ході розгляду заяви обставин, суд залишив заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці без розгляду, оскільки вона ґрунтується на спорі про право.
Ухвала суду набрала законної сили 26.11.2025.
З урахуванням вказаної обставини слід зазначити наступне.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Судом встановлено, що ухвалене рішення у цивільній справі № 757/38963/25-ц стосувалось тих самих учасників, того ж самого предмета, та обгрунтовувалось наявністю тих самих підстав.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Таким чином, необхідність застосування п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Згідно приписів ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи наявність ухвали суду від 10.11.2025 у справі № 757/38963/25-ц, що набрала законної сили, відсутні підстави для відкриття провадження у справі за даною заявою, адже повторне звернення з тотожною заявою не змінює правової природи спору.
Керуючись ст. 186, 258, 260, 293, 353, 354 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя Ю. Г. Головко