03.03.2026 Справа № 756/818/26
Унікальний № 756/818/26
Провадження № 1-кп/756/1116/26
03 березня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 12025100100004010 від 02.12.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що перебування під вартою є для неї психологічно травмуючим, що негативно впливає на серцево-судинну систему. Так, за час перебування в СІЗО значно погіршився стан її здоров'я, у неї відбулось 5 серцевих нападів, зупинити які в мовах СІЗО неможливо, тому викликали бригаду швидкої медичної допомоги. З огляду лише на ризик переховування, наявність постійного місця проживання, просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченої.
Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши доводи клопотання і надані матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із такого.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою суду від 28.01.2026 року задоволено частково клопотання прокурора, а саме продовжено обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28.02.2026 р. включно. Водночас, визначено обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., у разі внесення якої вирішено звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
При застосуванні такого запобіжного заходу суд в ухвалі врахував посилання обвинуваченої на незадовільний стан здоров'я, і зокрема зазначив, що жодних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченої хвороби серцево-судинної системи, та яка би вимагала надання їй медичної допомоги, суду не надано. Як пояснила суду обвинувачена, на диспансерному медичному обліку вона не перебуває, будь-яких медичних документів щодо незадовільного стану її здоров'я, не надано. Крім того, в умовах місця попереднього ув'язнення обвинувачена має право на отримання необхідної медичної допомоги, докази того, що медична допомога їй не надається, або не може бути надана, відсутні.
У цьому засіданні обвинувачена надала суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої вона один день - 02.03.2026 перебувала на лікуванні з тахікардією, були надані рекомендації та проведене медикаментозне лікування. Також, 09.01.2026 р. буввиклик медичної допомоги ОСОБА_4 , проведено ЕКГ, АТФ, тиск 120/80, температура в нормі, рекомендовано контроль ЕКГ. Також, 26.01.2026 був виклик медичної допомоги ОСОБА_4 , проведено ЕКГ, АТФ, тиск 140/80, температура в нормі. Крім того, 09.02.2026 р. був виклик медичної допомоги ОСОБА_4 , у якому вказано про відмову її від госпіталізації, проведено ЕКГ, АТФ, тиск і температура в нормі.
На переконання суду, наведені обвинуваченою аргументи і надані медичні документи не спростовують висновків суду про надання їй необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО, та про відсутність доказів необхідності надання їй такої медичної допомоги, яку неможливо отримати в умовах СІЗО. Крім того, як пояснила сама обвинувачена, з хворобами серцево-судинної системи до цього часу вона на обліку не перебувала, доказів наявності у неї хронічних захворювань серцево-судинної системи суду не надано.
Крім того, суд наголошує, що обвинуваченій була визначена сума застави у наближеному до мінімального розміру. Як пояснювала обвинувачена, вона працювала до затримання, має сина, з яким проживала разом, який також працює і має доходи, має у власності квартиру. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що визначена сума застави, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її майнового стану та інших факторів, є завідомо непомірною для обвинуваченої.
Доводи щодо наявності в обвинуваченої постійного місця проживання вже враховувались судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.
Відтак, на переконання суду, наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання відсутні.
Обвинувачена і захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотань по суті справи не заявили.
Обвинувачена в порядку ч. 4 ст. 315 КПК України, заявила клопотання про розгляд цього кримінального провадження у складі колегії суддів.
Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо: 1) злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
З огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на трок понад 10 років, судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснити колегією у складі трьох суддів.
Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 392 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.
Судовий розгляд кримінального провадження провести колегією у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Повна ухвала оголошена 06.03.2026 р.
Головуючий суддя ОСОБА_1