Справа № 756/17965/25
Провадження № 3/756/102/26
19 січня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
захисника Бордзіловського Р. Є.,
представника потерпілого Черепахіної А. Р.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
22.10.2025 о 07:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі будинку № 1, по вул. № Богатирськ, в місті Києві, виконуючи маневр повороту, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що рухався головною дорогою, у результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зіткнення, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 10.4 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні захисник Бордзіловський Р. Є. не визнав обставин, за яких притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Уважав, що саме через дії іншого водія сталась дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, на думку захисника, інший водій в порушення вимог ПДР рухався в полосі, якою не дозволено рух транспортних засобів, а також рухався зі значним перевищенням швидкості. При цьому, інші водії надали перевагу в русі ОСОБА_1 , саме тому останній розпочав виконання маневру. За вказаних обставин захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого Черепахіна А. Р. у судовому засідання підтримала позицію потерпілого ОСОБА_2 , які надані останнім під час складання адміністративного протоколу. Крім того Черепахіна А. Р. просила урахувати інформацію, що міститься на наданому диску, а саме відеозапис дорожньо-транспортної події, з якого видно, що саме ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту, не переконався в безпечності маневру, зокрема відсутності перешкоди для його руху. Саме з цих підстав просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490419 від 22.10.2025, схема місця ДТП від 22.10.2025, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника та представника потерпілого, а також наданий диск з відеозаписом подій 22.10.2025, вказують на те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 10.4. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При наданні оцінці доказам суд звісно урахував позицію захисника, а саме відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР. Між тим, така позиція та надане їй обґрунтування спростовуються наданим суду відеозаписом. Зокрема, відеозаписом зафіксовано обставини події - транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вчиняє маневр розвороту та стається зіткнення із транспортним засобом, який рухався прямолінійно головною дорогою. Дійсно, як вказує захисник, один з транспортних засобів надав перевагу ОСОБА_1 . Між тим, ОСОБА_1 , починаючи виконувати маневр повороту, не переконався в тому, що іншою ділянкою дороги не рухаються транспортні засоби, або які рухаються, але так само надають йому перевагу в русі.
Тобто, маючи сліпу зону - частину ділянки дороги, яку він нездатний оглянути з місця водія задля виявлення перешкоди та безпеки для руху, не вчинив будь-яких дій задля дотримання вимог загальних положень ПДР щодо початку руху та зміни напрямку.
При цьому суд не бере до уваги посилання захисника на те, що інший водій ОСОБА_2 рухався недозволеною для руху частиною ділянки дороги, оскільки суду на підтвердження вказаної позиції не надано будь-яких доказів (фото із розміткою, фото із дорожніми знакми тощо). Хоча з відеозапису видно, що ділянка дороги є достатньою за шириною для руху транспортних засобів двома полосами.
Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, оскільки знов таки, суду не надано будь-яких доказів не підтвердження таких обставин. Дійсно, на відео видно, що ОСОБА_2 рухався швидше ніж інші транспортні засоби, які тим більше зупинялись. Однак, такі обставини ще не дають підстав для висновку щодо порушення ОСОБА_2 ПДР.
Суд також урахував, що ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, порушення правил проїзду перехрестя чи маневрування (руху полосами). При цьому суд не вповноважений на ініціювання питання притягнення ОСОБА_2 , чи здійснення висновків винуватості останнього без складання щодо ОСОБА_2 адміністративного протоколу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працездатний.
Обставини, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко