Номер провадження 3/754/234/26
Справа №754/21179/25
Іменем України
26 лютого 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
09.12.2025 о 23 годині 50 хвилин в м. Києві по пр. Шухевича, 2Т (Північний міст в напрямку правого берега), ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду (дорожньо-ремонтне обладнання) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09.12.2025 о 23 годині 50 хвилин в м. Києві по пр. Шухевича, 2Т, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці документів не надав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою від 22.02.2025 серії ЕНА № 4130816 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/21179/25, провадження №3/754/234/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №754/505/26, провадження №3/754/508/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.
Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Ничик А.В. через систему «Електронний суд» неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 та її зайнятістю в інших судових засіданнях.
Судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується виключно вимогами КУпАП та іншими Законами України про адмінправопорушення для забезпечення виконання завдання законодавства про адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник неодноразово викликалися до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У судові засідання 04.02.2026, 11.02.2026 та 18.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник - адвокат Ничик А.В. - подавала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування ОСОБА_1 на лікарняному та свою участь в інших судових засіданнях.
Також 26.02.2026 ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у суд не з'явилися. При цьому ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Окрім цього до суду, незважаючи на відповідну вимогу, не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує поважність причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у попередні судові засідання.
За таких обставин суд розцінює неявки ОСОБА_1 та його захисника, як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З метою забезпечення розумних строків розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозаписи, суд робить такий висновок.
При вирішенні справи, суд виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому суд вважає, що у діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП, визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень , передбачених ч.ч.2-4 цієї статті.
Враховуючи наявні у справі матеріали, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.
Такий висновок підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 13.01.2026 серії ЕПР1 №565419 та серії ЕПР1 №536353, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, які містять усі необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця, обставин та способу вчинення адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає механізм події та взаємне розташування транспортних засобів; відеозаписами, здійсненими працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві під час документування обставин правопорушення, які підтверджують факт вчинення особою відповідних дій; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4130816 від 22.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наведені докази є взаємопов'язаними та узгоджуються між собою.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи притягнутим 22.02.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, будучи особою яка не має права керувати транспортними засобами, керував автомобілем, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху; також керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 не дотримався п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. В цьому разі до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять років), без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять років), без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК