справа № 752/3303/24
провадження №: 2/752/390/26
Іменем України
05.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -
У лютому 2024 року позивач Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Національний природний парк «Голосіївський».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, до судового розгляду по суті.
26.02.2026 через електронний суд надійшла до суду заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що упродовж 2024року суд здійснював розгляд справи без участі та повідомлення відповідачки та без з'ясування її зареєстрованого місця проживання. Зазначає, що судом в порушення ЦПК України відхилені всі аргументовані клопотання відповідачки про витребування необхідних доказів, а тому вважає, що вона не може у повному обсязі реалізувати процесуальне право на доказування своєї позиції. Крім того, після повернення на стадію підготовчого провадження судом у порушення ЦПК України повторно закрите підготовче провадження з порушенням процесуальних прав відповідачки на участь у розгляді справи. Зауважує, що всі подальші клопотання відповідачки про залучення третіх осіб та заява про залишення позову без розгляду відхилялись судом майже миттєво та без жодного обґрунтування. Відповідачка вважає, що головуючий по справі суддя у справі, Мазур Ю.Ю. підлягає відводу в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України через наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з цим, зазначена заява передана судді Мазуру Ю.Ю. 02.03.2026, оскільки в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно суддя Мазур Ю.Ю. перебував на лікарняному.
Згідно довідки від 04.03.2026, складеної секретарем судового засідання, вказане судове засідання знято зі складу у зв'язку з технічною несправністю автоматизованої системи документообігу суду - комп'ютерної програми «Д-3» відсутністю доступу до мережі Інтернет.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.
Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.
Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 26.02.2026 року, передана в провадження судді Мазура Ю.Ю. 02.03.2026, а судове засідання у даній справі призначено на 04.03.2026 року.
Згідно довідки від 04.03.2026, складеної секретарем судового засідання, вказане судове засідання знято зі складу у зв'язку з технічною несправністю автоматизованої системи документообігу суду - комп'ютерної програми «Д-3» відсутністю доступу до мережі Інтернет.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.
Частини 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Разом з цим, представник відповідача за первісним позовом також навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу.
Аналізуючи доводи відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, а наведені відповідачем у заяві обставини є лише припущенням.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвід судді у цивільній справі № 752/3303/24 є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі № 752/3303/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур