Справа № 708/237/26
Провадження № 4-с/708/2/26
06 березня 2026 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув заяву про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувач ПАТ «Черкасиобленерго», та
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення і дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича (стягувач ПАТ «Черкасиобленерго») щодо примусового виконання рішення Чигиринського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» за використану електричну енергію згідно з актом про порушення № 000094 від 17.07.2020 в сумі 3 792,49 грн та згідно з актом порушення № 001057 від 06.09.2021 в сумі 7 794,55 грн, на загальну суму 11 587,04 грн, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн.
Згідно встановленого законом порядку вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Попельнюху А. О.
06.03.2026 головуючий суддя Попельнюх А. О. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її таким.
До моменту призначення на посаду судді Чигиринського районного суду Черкаської області суддя Попельнюх А. О. займався індивідуальною адвокатською діяльністю, під час здійснення якої надавав правничу допомогу ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі укладеного договору та був представником даного позивача при розгляді іншої цивільної справи.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця під час примусового виконання рішення суду є формою судового контролю за виконанням судових рішень. У свою чергу ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.06.2022 суддя Попельнюх А. О. був відведений від розгляду справи за позовом Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією (справа № 708/450/22, провадження № 2/708/132/22).
За таких обставин, оскільки рішення у справі за наслідком проведення судового контролю за виконанням рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 буде впливати на права стягувача ПАТ «Черкасиобленерго». Наведені факти та обставини виключають можливість участі судді Попельнюха А. О. у розгляді даної справи як головуючого судді, оскільки така участь заборонена чинними нормами Цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість поданої заяви про самовідвід, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів у учасників справи в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд та уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 - 41, 353 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Попельнюха Андрія Олексійовича.
Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олексійовича від участі у розгляді цивільної справи за за скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувач ПАТ «Черкасиобленерго».
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ