Єдиний унікальний номер: 704/11/26
Номер провадження: 3/704/41/26
05 березня 2026 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченка М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 25.12.2025 року, близько 20 год. 45 хв. в м. Тальне по вул. Захисників України, буд. 81, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, нечітка мова), відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем, стверджував, що автомобілем керувала інша особа, пояснив суду, що не мав бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, запропонований йому працівником поліції.
Захисник Ткаченко М.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, пояснив у суді, що вважає, що у справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , крім того вважає, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має захворювання, наслідком яких є хиткість при ходьбі, запаморочення, головні болі, тремтіння рук і невиразна мова, то посилання працівників поліції на ознаки алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ткаченка М.О., дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак водій від таких пропозицій відмовився.
Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.1); дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.9).
Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника з тих підстав що вони є суперечливими та не співвідносяться із дослідженим судом відеозаписом.
Зокрема, з переглянутого відеозапису, що міститься на диску №2 під №2025_1225_204959_TAL0005_000000_0129.mp.4, чітко вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 . Автомобіль розміщений на узбіччі дороги з працюючим двигуном та увімкненими фарами. Крім нього та працівника поліції біля автомобіля не зафіксовано сторонніх осіб. ОСОБА_1 факт керування під час спілкування з поліцейським не заперечує, на запитання працівника поліції відповідає: «Я дитину везу колядувати». Водію було роз'яснено причину зупинки, після чого в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому повідомлено. Після цього поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, що також вбачається з переглянутого судом відеозапису. ОСОБА_1 в свою чергу категорично відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в медичному закладі, поліцейський роз'яснив йому наслідки такої відмови.
Версії ОСОБА_1 про те, що ніби то він стояв поруч припаркованого автомобіля, а керував автомобілем інший водій, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Тому, суддя вважає всі ці твердження ОСОБА_1 неправдивими та зробленими з єдиною метою - ухилення від адміністративної відповідальності, які свідчать про те, що такі заперечення у нього виникли виключно як стратегія захисту вже під час розгляду справи в суді.
Безпідставною вважає суддя і позицію захисника ОСОБА_2 з приводу відсутності доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та на безпідставність посилання працівників поліції на ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має захворювання, наслідком яких є хиткість при ходьбі, запаморочення, головні болі, тремтіння рук і невиразна мова.
Зі змісту диспозиції частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення нарівні з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння).
Отже, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Решта тверджень захисника суддею до уваги також не береться, як такі, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 та не можуть свідчити про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
Також, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є інвалідом ІІ групи.
Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі органу, що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.
Суддя І.В. Москаленко