Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4158/25
Номер провадження 6/711/43/26
06 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни до суду надійшла заява про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в цивільній справі №711/4158/25 (вхідний №6816).
Заява мотивована тим, що 14 травня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє представник за довіреністю Москаленко Маргарита Станіславівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32550 грн, а також судові витрати.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року частково задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року в розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, з яких 10000 (десять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок. У іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
02 листопада 2025 року за виконавчими листами приватним виконавцем Недоступом Д.М. було відкрито виконавчі провадження №79483812, 79483811 на загальну суму 26 669,79 грн (24 400 грн + 2269,79 грн).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року у цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначений розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 05 січня 2026 року.
17 грудня 2025 року приватним виконавцем було завершено виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі скасування рішення, згідно якого було видано виконавчий документ.
23 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. подала до приватного виконавця Недоступа Д.М. заяву щодо надання інформації про стягнуті та перераховані суми за ВП №79483812, 79483811.
26 грудня 2025 року надійшла відповідь від приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо стягнутих та перерахованих коштів за ВП №79483812, 79483811 під час виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкас.
Відповідно до відповіді приватного виконавця в рамках виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 з ОСОБА_1 було стягнуто: 1) 28.11.2025 - 2865,77 грн, з яких перераховано витрати по виконавчому провадженню - 469,00 грн, основна винагорода приватного виконавця - 226,98 грн, кошти стягнуті на користь стягувача - 2269,79 грн в якості оплати боргу по судовому зборі. 2) 28.11.2025 - 8072,87 грн, з яких перераховано витрати по виконавчому провадженню - 469,00 грн, основна винагорода приватного виконавця - 691,26 грн, кошти стягнуті на користь стягувача - 6912,61 грн; 3) 12.12.2025 - 5390,70 грн, з яких перераховано основна винагорода приватного виконавця - 490,06 грн, кошти стягнуті на користь стягувача - 4 900,64 грн.
Підсумовуючи викладене представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. в заяві про поворот виконання рішення констатує, що в межах виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 з ОСОБА_1 приватним виконавцем Недоступом Д.М. було стягнуто: 1) 14 083,04 грн - на користь стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; 2) 2 346,30 грн - на користь приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича.
12 січня 2026 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалене рішення, яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок. У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки.
У зв'язку з цим, представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Гнатюка А.І. констатує, що рішення Придніпровсього районного суду м. Черкаси від 12 січня 2026 року у справі № 711/4158/25 уже фактично виконано та перевиконано ОСОБА_1 (на користь стягувача стягнуто 14 083,04 грн, в той час як задоволено на даний час позов на суму 10 930,92 грн).
Ураховуючи викладене, представник заявника робить висновок, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду підлягає стягненню сума в розмірі 3 152,12 грн з урахуванням фактично виконаного заочного рішення Придніпровсього районного суду м. Черкаси від 12 січня 2026 року у справі № 711/4158/25.
Підсумовуючи, адвокат Гнатюк А.І. просить допустити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4158/25, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/4158/25 3 152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 12 (дванадцять) копійок, а також судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І. про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд заяви призначено 06.03.2026 о 10 год 30 хв.
04 березня 2026 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Канак М.С. подане заперечення на заяву про поворот виконання у справі №711/4158/25, у прохальній частині яких просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання, а також відмовити і в задоволенні заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги.
Заперечення обгрунтовані тим, що поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Отже, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Таким чином, вирішення питання про поворот виконання рішення суду можливе лише після встановлення, що таке рішення було фактично виконано.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у мотивувальній частині заперечення зазначає про те, що вартість правничої допомоги в сумі 6000,00 грн з огляду на малозначність справи та нескладність написання процесуальних документів є неспівмірним. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже її розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необгрунтований. Також, на думку позивача, вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.
Представники позивача Москаленко М.С. та/або Канак М.С. у судове засідання не з'явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 26.02.2026.
Водночас представник позивача за довіреністю Канак М.С., у пункті 4 прохальної частини заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 та/або його представник адвокат Гнатюк А.І. в судове засідання не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Гнатюк А.І. в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 26.02.2026 о 18 год 45 хв 28 сек.
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гнатюк А.І. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Водночас 06.03.2026 представник відповідача адвокат Гнатюк А.І. подала заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та його представника, заяву про поворот виконання рішення підтримує та просить її задовольнити (вхідний №9747/26).
Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання рішення, тому суд розглядає заяву у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 26 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року частково задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року в розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, з яких 10000 (десять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.
У іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
10 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 08 год 40 хв 01 грудня 2025 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року у цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначений розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 05 січня 2026 року.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2026, що набрало законної сили 12.02.2026, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
У іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки.
Із постанови про відкриття виконавчого провадження №79483811, що 31.10.2025 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., суд встановив, що підставою для відкриття означеного виконавчого провадження став виконавчий лист №711/4158/25, що виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси 05.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року в розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, з яких 10000 (десять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень - сума заборгованості за відсотками
Також із постанови про відкриття виконавчого провадження №79483812, що 31.10.2025 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., суд встановив, що підставою для відкриття означеного виконавчого провадження став виконавчий лист №711/4158/25, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрат на сплату судового збору в розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.
Із постанови про закінчення виконавчого провадження №79483811, що 17.12.2025 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., суд встановив, що підставою для закінчення означеного виконавчого провадження стали положення п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичне виконання судового рішення. Водночас, з означеного засобу доказування суд також встановив, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 12 586,75 грн.
Із постанови про закінчення виконавчого провадження №79483812, що 01.12.2025 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., суд встановив, що підставою для закінчення означеного виконавчого провадження стали положення п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичне виконання судового рішення. Водночас, з означеного засобу доказування суд також встановив, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 0,00 грн.
Крім того в судовому засіданні був досліджений лист приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. №95685 від 24.12.2025, зі змісту якого суд встановив, що в межах виконавчого провадження №79483812 було стягнуто: 28.11.2025 року - 2865,77 грн, з яких перераховано витрати по виконавчому провадженню - 469,00 грн, основна винагорода приватного виконавця - 226,98 грн, кошти стягнуті на користь стягувача - 2269,79 грн, у виді оплати боргу зі сплати судового збору.
Також із означеного засобу доказування суд встановив, що в межах виконавчого провадження №79483811 було стягнуто: 1) 28.11.2025 року - 8072,87 грн, з яких перераховано витрати по виконавчому провадженню - 469,00 грн, основна винагорода приватного виконавця - 691,26 грн, кошти стягнуті на користь стягувача - 6912,61 грн; 2) 12.12.2025 року - 5390,70 грн, з яких перераховано основна винагорода приватного виконавця - 490,06 грн, кошти стягнуті на користь стягувача - 4 900,64 грн; 3) 18.12.2025 надійшла сума 12 523,46 грн, яка повністю перерахована ОСОБА_1 як помилково або надміру стягнута.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025, суд зазначає про таке.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч.1,2 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо на це виявив волю відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному, за нововиявленими обставинами чи за результатами перегляду заочного рішення) скасовано судове рішення.
Зі змісту вищевказаних норм процесуального права слід зробити висновок, що поворот виконання рішення полягає в поверненні стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням такого рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, а також у випадку скасування заочного рішення та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову чи про задоволення позову проте в меншому розмірі.
Як вже суд зазначав, заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.06.2025 у справі №711/4158/25, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., під час примусового виконання означеного судового рішення в межах виконавчих проваджень №79483811 та 79483812, було здійснено примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року сукупно в розмірі 11 813,25 грн та судовий збір в сумі 2269,79 грн, а в цілому 14 083,04 грн, було скасовано, а надалі рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2026, що 12.02.2026 набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 були задоволені частково в загальному розмірі 10930,92 грн (10000 грн - заборгованість за тілом кредиту згідно договору про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року та 930,92 грн - судовий збір).
З огляду на це, з метою поновлення порушених майнових прав заявника (відповідача, боржника), які виникли внаслідок виконання скасованого судового рішення, наявні правові підстави для застосування інституту повороту виконання рішення.
Ураховуючи також наявність підтвердження факту стягнення із заявника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. у межах ВП 79483811 та 79483812 коштів сукупно в розмірі 14 083,04 грн, беручи до уваги, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2026 стягнуто із заявника (відповідача) ОСОБА_1 сукупно заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №35260-06/2024 від 27 червня 2024 року та судові витрати в розмірі 10930,92 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 та допущення повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 у справі №711/4158/25, а саме стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 різниці між сумою, що стягнута з нього приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. під час примусового виконання виконавчих проваджень №79483811 та 79483812, тобто 14083,04 грн, та розміром боргу з урахуванням судових витрат, що стягнуті з відповідача ОСОБА_1 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2026, що 12.02.2026 набрало законної сили, тобто в розмірі 10930,92 грн, що становить 3 152,12 грн.
У зв'язку з викладеним, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Водночас суд відхиляє заперечення представника позивача щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки зміст заперечень спростовується матеріалами заяви про поворот виконання рішення у взаємозв'язку з матеріалами цивільної справи №711/4158/25.
Що стосується прохання представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І., що викладене у прохальній частині заяви про поворот виконання рішення, про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн, то суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Із досліджених судом матеріалів заяви про поворот виконання рішення з урахуванням додаткових пояснень у справі від 06.03.2026 і долучених до них засобів доказування (вхідний №9666/26) встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) ордеру серії СА №1121386 від 07.05.2025, відповідно до якого Адвокатське бюро «Анастасії Гнатюк» (далі - АБ «Анастасії Гнатюк») в особі адвоката Гнатюк А.І. надає правничу допомогу ОСОБА_1 в Придніпровському районному суді м. Черкаси на підставі договору про надання правничої допомоги №05/25 від 07.05.2025; 2) договору про надання правничої допомоги №05/25 від 07 травня 2025 року, що укладений між ОСОБА_1 та АБ «Анастасії Гнатюк»; 3) акту приймання-передачі послуг (наданої правничої допомоги) від 16.02.2026 за договором №05/25 від 07.05.2025.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги №05/25 від 07.05.2025 (далі - Договір №05/25) суд встановив, що предметом договору є, зокрема те, що замовник доручає, а АБ «Анастасії Гнатюк» бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику правничу допомогу та здійснювати захист і представництво законних інтересів замовника у цивільній, адміністративній чи кримінальній справі будь-якого характеру чи відношення, в тому числі у виконавчому провадженні (п.1.1 Договору №05/25).
Послуги, зазначені в Договорі №05/25, виконуються АБ «Анастасії Гнатюк» на платній основі та становлять 2300 грн за 1 годину роботи (п.4.1 Договору №05/25). Розмір оплати, в разі надання послуг на платній основі, визначається відповідно до актів виконаних робіт або звітів про проведену роботу (п.4.2 Договору №05/25). В разі виконання послуг АБ «Анастасії Гнатюк» на платній основі, замовник зобов'язаний оплатити послуги Бюро протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням/постановою/ухвалою суду будь-якої інстанції (п.4.3 Договору №05/25).
З акту приймання-передачі послуг від 16.02.2026 до Договору №05/25 суд встановив, що на виконання Договору №05/25 АБ «Анастасії Гнатюк» надало ОСОБА_1 таку правничу допомогу: складання та подання заяви про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4158/25 (6000 грн).
У додатковій постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Згідно правового висновку, що викладений в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17, суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
У п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі №596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Здійснивши аналіз засобів доказування, що долучені представником заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокатом Гнатюк А.І. до заяви про поворот виконання рішення у взаємозв'язку з додатковими поясненнями від 06.03.2026 (вхідний №9666/26) та безпосередньо змістом заяви про поворот виконання рішення від 17.02.2026, що підготовлена адвокатом Гнатюк А.І., зокрема обсягу та змісту, викладених у ній інформації та обставин, суд дійшов висновку, що переважно зміст означеної заяви містить викладення резолютивних частин як заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025, так і рішення цього ж суду від 12.01.2026, що ухвалені у цивільній справі №711/4158/25, а також норми чинного процесуального законодавства із загальним викладенням думки представника заявника, які не містять аналізу норм чинного законодавства України та судової практики. Отже, заява про поворот виконання рішення є простою в написанні та не потребувала значного часу для адвоката, яка має досвід адвокатської діяльності понад сім років.
У зв'язку з цим, суд визначає вартість наданих правових послуг в розмірі 1000 грн, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (підготовка адвокатом Гнатюк А.І. заяви про поворот виконання рішення без представництва інтересів заявника в судових засіданнях), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи (в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, а обсяг наданих доказів є незначним), а відповідно такі витрати в означеному розмірі підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь заявника (відповідача) ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заперечення представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за довіреністю Канак М.С., які містяться в мотивувальній частині заперечення на заяву про поворот виконання в справі №711/4158/25, в частині розміру витрат на правничу допомогу, частково підтверджені під час розгляду заяви про поворот виконання рішення, а тому підлягають врахуванню під час визначення розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу щодо складення адвокатом Гнатюк А.І. заяви про поворот виконання рішення.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 260, 261, 353, 354, 444, 446 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У порядку повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 12 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала складена та підписана суддею 06 березня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко