Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 696/1731/25
Номер провадження 2/711/1019/26
про відкладення розгляду справи
06 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 грудня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник за довіреністю Король Владислав Анатолійович, звернулося до Кам'янського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14350 грн та судові витрати.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме: належним чином засвідченої копії реєстру прав вимог як додатку №1 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 в розрізі переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №330747225 від 15.07.2019 від первинного кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».
02 лютого 2026 року від представника позивача Сови Юлії Миколаївни до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована за вхідним №4238/26, до якої, зокрема, долучено клопотання про витребування доказів, а саме: в ТОВ «Таліон Плюс» копію реєстру прав вимог, що містить інформацію про перехід права вимоги за кредитним договором №330747225 від 15.07.2019, що укладений з ОСОБА_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 06 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Представник позивача Король В.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Короля В.А. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 17 лютого 2026 року. Водночас у п.4 прохальної частини позовної заяви від 26.11.2025 представник позивача Король В.А. просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 06 березня 2026 року о 11 год 00 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2151476 від 19.12.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 04.11.2025.
У зв'язку з цим, суд 16.02.2026 здійснив направлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик до суду та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .
Проте 25 лютого 2026 року означені документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 23.02.2026).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що оператором поштового зв'язку у довідці про причину повернення зроблено відмітку, що причиною повернення судової повістки є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку проналежне повідомлення відповідача про дату (06 березня 2026 року), час (11 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №696/1731/25, встановив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, м.Чернігів, вул. Жабинського, 13) належним чином засвідчений витяг з реєстру прав вимог до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» щодо переходу права вимоги за кредитним договором №330747225 від 15 липня 2019 року, що укладений з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення листа №R067104032661, яким направлялася копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2026 року на адресу ТОВ «Таліон Плюс» для виконання в частині витребування доказів, означена ухвала суду отримана адресатом 23.02.2026 проте, станом на 06.03.2026, лишається не виконаною.
Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» не виконало ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2026 року в частині витребування доказів, тому суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.
Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год 30 хв 03 квітня 2026 року.
Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана суддею 06 березня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко