cправа № 566/686/25
провадження № 3/566/36/26
04 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325119 від 09 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 09 травня 2025 року о 17 год 19 хв по вул. Набережній у с. Малі Дорогостаї Дубенського району Рівненської області керував трактором колісним, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкофор 507", що підтверджується тестом № 00107 від 09.05.2025, проба позитивна - 0,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Від його захисника - адвоката Мервінського В.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовується тим, що його підзахисний ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день спиртного не вживав, а тому із результатами огляду за допомогою алкотестера не був згідний, у зв'язку із чим працівники поліції мали запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі. Однак у порушення положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» цього не зробили.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Іваньохи А.П. про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступних висновків.
За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Оцінка доказів, у тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Водночас правило ч.3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою газоаналізатора - Алкофор 507. За результатами проведеного тесту працівником поліції було складено акт огляду, в якому зафіксовано результати огляду, а саме зазначено " проба позитивна - 0,56 %" .
Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису із боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з допомогою газоаналізатора, пояснивши поліцейським, що спиртного не вживав, а пив, незадовго до моменту зупинки транспортного засобу, ячмінний квас. Незважаючи на це, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, оскільки з переглянутого судом відеозапису, вбачається, що після проведення огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора, поліцейський, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з його результатом, пройти такий огляд у медзакладі ОСОБА_1 не запропонував і його проходження протягом двох годин не забезпечив, натомість, почав оформлення адміністратвного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, для проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 всупереч положень ч.3 ст. 266 КУпАП, не скеровувався.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, показання газоаналізатора Алкофор 507 - 0,56 проміле та складені на їх основі акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, без проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, не можуть бути прийняті як достатні і достовірні докази алкогольного сп'яніння та його винуватості.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а, відтак, і наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.
Повне судове рішення складено 06.03.2026.
Суддя А.С. Лободзінський