Ухвала від 06.03.2026 по справі 378/1681/25

Єдиний унікальний номер: 378/1681/25

Провадження № 2-во/378/1/26

УХВАЛА

06 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище питання про виправлення описки в рішенні Ставищенського районного суду від 27 лютого 2026 року по справі № 378/1681/25, провадження № 2/378/102/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про виправлення описки звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.Р., посилаючись на те, що в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 27.02.2026, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, судом допущено орфографічну помилку в резолютивній частині, а саме, в повному найменуванні учасників справи відповідачем зазначений ОСОБА_2 , проте відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 .

Просить суд виправити вищевказану описку.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 27 лютого 2026 позов ОСОБА_1 задоволено; шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 травня 2020 року у Білоцерківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 300, розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 »; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Однак, в абзаці 10 резолютивної частини рішення міститься описка у прізвищі відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Оскільки у абзаці 10 резолютивної частини рішення суду була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Антона Руслановича задовольнити.

Виправити у десятому абзаці резолютивної частини рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку в прізвищі відповідача: замість « ОСОБА_3 », правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06.02.2026.

Суддя Т. Н. Скороход

Попередній документ
134622804
Наступний документ
134622806
Інформація про рішення:
№ рішення: 134622805
№ справи: 378/1681/25
Дата рішення: 06.03.2026
Дата публікації: 09.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ставищенський районний суд Київської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (22.04.2026)
Дата надходження: 01.12.2025
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
30.12.2025 12:00 Ставищенський районний суд Київської області
27.01.2026 12:00 Ставищенський районний суд Київської області
27.02.2026 11:00 Ставищенський районний суд Київської області
06.03.2026 10:00 Ставищенський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКОРОХОД ТЕТЯНА НЕСТЕРІВНА
суддя-доповідач:
СКОРОХОД ТЕТЯНА НЕСТЕРІВНА
відповідач:
Кандур Дем"ян Вікторович
позивач:
Кандур Вікторія Віталіївна
представник позивача:
Поліщук Антон Русланович