06.03.2026 Справа №607/4956/26 Провадження №1-кс/607/1863/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№42026212050000016 від 24.02.2026,стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№42026212050000016 від 24.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 гривень.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а наведені стороною обвинувачення ризики є недоведеними. Також зазначили, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку останнього. Захисники вказали, що сума застави є необґрунтованою та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 42026212050000016 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду у сумі 17 000 доларів США у ОСОБА_8 , за вплив на працівників невстановленого медичного закладу у м. Тернополі щодо оформлення товаришу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 медичних документів лікарсько-консультативної комісії, з висновками про потребу постійного стороннього догляду близьким родичам військовозобов'язаним особам, з метою оформлення відстрочки від призову по мобілізації та уникнення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Так, 23 лютого 2026 року у ОСОБА_4 в ході розмови із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на працівників невстановленого медичного закладу у м. Тернополі щодо оформлення товаришу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 медичних документів лікарсько-консультативної комісії, з висновками про потребу постійного стороннього догляду близьким родичам військовозобов'язаним особам, з метою оформлення відстрочки від призову по мобілізації та уникнення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 23 лютого 2026 року близько 13:20 години ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_8 в ході розмови висловив вимогу ОСОБА_8 про те, що за виготовлення вказаних документів для ОСОБА_10 йому необхідно передати грошові кошти у сумі від 15000 до 20000 доларів США.
Одночасно ОСОБА_4 попередив ОСОБА_8 , що якщо він не погодиться на вказані умови то він посприяє щоб ОСОБА_11 мобілізували, оскільки іншого способу уникнути мобілізації у нього не буде.
В подальшому 04.03.2026 близько 10:40 год. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 та в ході розмови повідомив, що ОСОБА_8 необхідно передати копії паспорта, ідентифікаційного коду, витягу про місце проживання, номер телефону, адресу електронної пошти ОСОБА_10 та грошові кошти у сумі від 17000 доларів США, за виготовлення вказаних документів.
Надалі, того ж дня близько 16:55 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кабінету на третьому поверсі за адресою м. Тернопіль вул. Поліська, 3 в ході спілкування із ОСОБА_8 попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_8 необхідні документи ОСОБА_10 та грошові кошти у сумі 17000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 04.03.2026 становило 738 731, 6 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на працівників невстановленого медичного закладу у м. Тернополі щодо оформлення товаришу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 медичних документів лікарсько-консультативної комісії, з висновками про потребу постійного стороннього догляду близьким родичам військовозобов'язаним особам, з метою оформлення відстрочки від призову по мобілізації та уникнення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
04.03.2026 о 18 год. 41 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
05.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 24.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2026; протоколом обшуку від 04.03.2026; протоколом затримання особи підозрюваною у вчиненні злочину від 04.03.2026.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та продовжуються проводитись слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, на яких ОСОБА_4 здійснював зловживання впливом, встановлення місце знаходження та вилучення документів із даними про даних осіб, медичних документів, інформації яка міститься у технічних пристроях.
Ризик впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 з метою зміни свідками своїх показань на свою користь, відмови від дачі показань останній може впливати на ОСОБА_8 у незаконний спосіб як особисто, так і через третіх осіб.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, міцність соціальних зв'язків,працевлаштований, має постійне місце проживання, на утриманні у нього перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.
Отже, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов'язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 02 травня 2026 року.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/4956/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2026.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби за наявності свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 02.05.2026 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1