Іменем України
06.03.2026 Справа №607/25989/25 Провадження №2-ві/607/4/26
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Позняка Василя Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/25989/25).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Позняк В.М.
04.03.2026 позивач ОСОБА_1 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід судді Позняка В.М. від розгляду даної цивільної справи.
Заява мотивована тим, що суддя Позняк В.М. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки існують обґрунтовані обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності під час розгляду цієї справи.
Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2024, винесеною у справі № 607/22854/24, відмовлено ПрАТ «Тернопільміськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу. Будь-які інші судові рішення, якими було б встановлено факт наявності заборгованості позивача перед ПрАТ «Тернопільміськгаз», на даний час відсутні. При цьому указаною ухвалою роз'яснено заявнику право звернутися з відповідними вимогами в порядку позовного провадження. Однак відповідач таким правом не скористався та у судовому порядку не довів наявність заборгованості позивача з постачання природного газу. Натомість відповідач здійснив відключення газопостачання за місцем проживання позивача без наявності судового рішення та без встановлення факту заборгованості у встановленому законом порядку.
Позивач вважає, що суддя Позняк В.М. не надав належної оцінки зазначеним обставинам, які, на думку позивача, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та здійснює розгляд справи з позиції презумпції наявності заборгованості, яка не підтверджена жодним судовим рішенням.
26.02.2026 суддя Позняк В.М. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про визнання явки директора ПрАТ «Тернопільміськгаз» обов'язковою та допиту його як свідка. Водночас саме під керівництвом директора було прийняте рішення про відключення газопостачання, що є предметом спору у даній цивільній справі. На думку позивача, особисті пояснення директора мають істотне значення для обґрунтованого прийняття рішення у даній справі, а відмова суду у його допиті істотно обмежує право позивача на доведення обставин справи та ставить у нерівне процесуальне становище з відповідачем.
Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Позняк В.М. ухвалою від 05.03.2026 передав заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 головуючою суддею для розгляду вказаної заяви визначена суддя Марциновська І.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/25989/25).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Позняк В.М.
26.02.2026 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання явки директора ПрАТ «Тернопільміськгаз» обов'язковою та допиту його як свідка відмовлено.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Позняка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/25989/25) фактично є незгода сторони позивача із процесуальним рішенням головуючого судді про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання.
При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Відтак позивач не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб'єктивні чи об'єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Позняка В.М. та що останній є необ'єктивним чи упередженим під час розгляду даної цивільної справи.
За таких підстав суд доходить висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Позняка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Позняка Василя Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Марциновська