Дата документу 17.02.2026
Справа № 334/10647/25
Провадження № 2/334/1078/26
17 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. за участі секретаря судового засідання Мандик М.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладозька 40» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
23.12.2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладозька 40» звернулось до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8142,46 грн.
Ухвалою суду від 25.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що борг повністю сплачений.
12.02.2026 через «Електронний суду» від представника ОСББ «Ладозька-40» надійшла заява про закриття провадження у справі у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить повернути позивачу сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір у розмірі 2422,40 грн, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1142,46 грн та інші витрати (поштові) у розмірі 108,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що протягом грудня 2025-січня 2026 року відповідач повністю сплатила заборгованість, усього сплачено 10 000,00 грн. Тобто погашення заборгованості фактично відбулося вже після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки на момент пред'явлення позову заборгованість існувала.
Фактично позивач не підтримує свої позовні вимоги до відповідачів у зв'язку їх задоволення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вимога позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, але з інших підстав.
Також представник позивача просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
10.09.2024 року між ОСББ «Ладозька 40» та адвокатом Іваниця О. О. було укладено договір про надання правничої допомоги.
Згідно копії акт про надання правничої допомоги №17 від 22.12.2025 року, адвокатом Іваницею О. О. було надано позивачу наступні послуги: складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території до ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 вартістю 3000,00 грн, направлено позовну заяву з додатками (поштові витрати) у розмірі 108,00 грн.
Витрати на відправку відповідачу копії позовної заяви з додатками не є витратами ані на правову допомогу, ані судовими витратами у розмінні положень ст. 133 ЦПК України, тому відшкодуванню не підлягають.
У заяві від 12.02.2026 року позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1142,46 грн.
Крім того, позивачем необґрунтовано підстави для солідарного обов'язку відповідачів щодо стягнення судових витрат, тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України,
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладозька 40» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладозька 40» судові витати у виді судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 571 грн 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладозька 40» судові витати у виді судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 571 грн 23 коп.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя: Філіпова І. М.