Справа № 305/235/20
Номер провадження 1-кс/305/63/26
про відмову у задоволенні заяви про відвід
06.03.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 1201907014000953 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_6 заявила в ході розгляду справи заяву про відвід судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, вважає, що суддя ОСОБА_7 порушив норми кримінального процесуального закону, зокрема суд не відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою потерпілої та змінив порядок розгляду кримінального провадження, а тому вважає його упередженим.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду відводу повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
В ході розгляду заяви було встановлено, що заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Покликання прокурора на проігноровану суддею ОСОБА_7 заяву про відкладення справи, що була заявлена прокурором, а також зміну порядку розгляду кримінального провадження, тобто незгода з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставою для відводу судді.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об'єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.
З урахуванням наведеного, заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 1201907014000953 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України, який зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями, що можуть об'єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, отже заява прокурора є невмотивованою, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 1201907014000953 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1