Справа №303/7706/25
1-кп/303/617/25
06 березня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025070000000264 від 30.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ессу Лане Віруського району Естонської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда другої групи, одруженого, що має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 близько 22 год. 30 хв. 29 травня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на передньому правому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, рухаючись зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Хуст ділянкою автодороги державного значення Н-09 сполученням «Мукачево - Рогатин - Львів», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, між населеними пунктами Зубівка та Залужжя Мукачівського району Закарпатської області у нічний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, на відстані 302.2 метри до дорожнього знаку 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка дороги» перетнув дорожню горизонтальну розмітку п.п. 1.5 п.34 (переривчаста лінія), виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав виконувати маневр обгону вантажного транспортного засобу марки «Scania» моделі «R450» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом з реєстраційним номером країни Словенії «KREK-930» під керуванням ОСОБА_10 , що попутно рухався у той час по його правій смузі руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи всупереч вимогам п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, продовжив здійснювати маневр обгону на ділянці дороги, яка має заокругленість, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час рухалась у зустрічному напрямку зі сторони м. Хуст у напрямку м. Мукачево разом з пасажирами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир транспортного засобу «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: політравма, закритий гвинтоподібний перелом с/3 діафізу лівої плечової кістки із зміщенням, травматичний забій нижнього полюсу лівої нирки з поширенням гематоми в межах фасції Герота, травматичний забій нижнього полюсу лівої нирки з поширенням поширенням гематоми в межах фасції Герота. Забій легень. Переломи 10-11 ребер зліва з діастазом до 6 мм. Травматичний розрив лобкового симфіза (лонного зчленування) та ілеосакрального зчленування. Перелом тіла крижа без зміщення. ЗХСТ. Перелом дужок L5 S1. Перелом поперекового хребця на рівні L5. Закритий двокісточковий перелом гомілковоступневого суглобу зі зміщенням, що підтверджено даними КТ від 30.05.25р та даними рентгенографії № 6509 від 30.05.2025 року. Всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день;
- водій транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: Політравма. Перелом кульшової западини (ямки). Закритий черезацетабулярний перелом лівої клубової кістки з пролабуванням головки стегна. Перелом сьомого шийного хребця. ЗХСТ. Закритий перелом остистого відростку С7 без поширення на дужки. Відкрита рана інших частин гомілки. Забійна рвана лоскутна рана верхньої третини лівої гомілки. ЗТГК. Забій та множинні садна грудної клітки. Відкрита рана черевної стінки. Забійна рана передньої черевної стінки. Перелом остистого відростку 7 шийного хребця без поширення на дужки, закритий черезацетабулярний перелом лівої клубової кістки з пролабуванням голівки стегна з приводу чого їй було проведено оперативне втручання від 04.06.25р. «Відкрита репозиція уламків, МОС поперечного компоненту перелому ацетабулярної западини пластиною та гвинтами» та «фіксація лівого ілео-сакрального зчленування гвинтом», «Відкрита репозиція поперечного перелому ацетабулярної западини та задньої стінки, МОС пластинами (задній доступ)» від 06.06.25. Дані тілесні ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день;
- пасажир транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця в проекції 5 міжребер'я по аксілярній лінії, (внаслідок надання спеціалізованої мед. допомоги), сліду від садна на лівій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні та сліду від садна на лівій нижній кінцівці в нижній третині гомілки по зовнішній поверхні, ЗТГК. Закритий перелом 6-7 ребер зліва. Забій паренхіми правої легені. Травматичний гемоторакс. Правобічний посттравматичний гемоторакс, що підтверджується даними КТ, цифрової рентгенографії легень від 30.05.25 та з приводу чого йому було проведено оперативне втручання від 30.05.25р. Торакоцентез. Дренування правої ПП по Бюлау. Вищевказані тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у інкримінованому йому злочині, його вина стверджується показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що близько 22 год. 40 хв. 29 травня 2025 року вона на технічно справному власному автомобілі марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхала з населеного пункту Залужжя Мукачівського району Закарпатської області. Перед поворотом вона зменшила швидкість та в'їхавши в поворот побачила на зустрічній смузі автомобіль обвинуваченого, який здійснював маневр обгону "фури" та з яким у неї відбулось зіткнення. Зреагувати на зміну дорожньої обстановки у неї не було часу, проте вона встигла натиснути на гальма.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з ілюстративною таблицею від 30.05.2025 - ділянки дороги зі сторони с. Зубівка (дорожнього знаку 1.39) у напрямку с. Залужжя Мукачівського району, в ході огляду складено відповідну схему ДТП, на якій відображено місцезнаходження автомобілів, дорожнього знаку 1.39 (аварійно небезпечна ділянка), дорожньої розмітки 1.5., слідів пластмаси та скла; вилучено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, за адресою м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48; змив з керма, змив з важелю перемикання передач, змив речовини бурого кольору з поверхні пластикових деталей зі сторони водійського сидіння з транспортного засобу марки «Ford», які упаковано до трьох окремих паперових конвертів НПУ; змив з поверхні керма, подушку безпеки з водійського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору з транспортного засобу марки «Renault», які упаковані у два окремі паперові конверти НПУ.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закаратській області від 30.05.2025 вищезазначені речі, вилучені в ході огляду місця ДТП від 30.05.2025, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/7577-ІТ від 17.06.2025, на момент експертного дослідження: рульове керування автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_4 ) через пошкодженням рульового механізму та рульового колеса (їх деформація та блокування), знаходилась у стані відмови; робоча гальмова система автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_1 ), через розгерметизацію системи та блокування ножного важеля гальм, знаходилась у стані відмови; система освітлення і світлової сигналізації автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_1 ), через наявні руйнування та порушення електричного зв'язку у системі живлення і між елементами системи, знаходилась у стані відмови. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_1 ), через розрив шини, розлом диска лівого переднього колеса, деформацію передніх амортизаційних стійок, верхніх і нижніх важелів підвіски, стабілізатора поперечної стійкості та лівого лонжерона, знаходилась у стані відмови. Виявлені несправності системи рульового керування, робочої гальмової системи, системи освітлення і світлової сигналізації та ходової частини автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_1 ) були утворені внаслідок ДТП.
За висновком експерта №СЕ-19/107-25/7575-ІТ від 16.06.2025 на момент експертного дослідження: рульове керування автомобіля марки «Renault» моделі «Megane E-Tech» (номерний знак НОМЕР_5 ), через пошкодження рульового механізму та рульового колеса (їх деформація та блокування), знаходилась у стані відмови; робоча гальмова система автомобіля марки «Renault» моделі «Мegane E-Tech» (номерний знак НОМЕР_6 ), через розгерметизацію системи та блокування ножного важеля гальм, знаходилась у стані відмови; система освітлення і світлової сигналізації автомобіля марки «Renault» моделі «Megane E-Tech» (номерний знак НОМЕР_5 ), через наявні руйнування та порушення електричного зв'язку у системі живлення і між елементами системи, знаходилась у стані відмови. На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля марки «Renault» моделі «Megane E-Tech» (номерний знак НОМЕР_5 ), через розрив шини, розлом диска лівого переднього колеса, деформацію передніх амортизаційних стійок, верхніх та нижніх важелів підвіски, стабілізатора поперечної стійкості знаходилась у стані відмови. Виявлені несправності системи рульового керування, робочої гальмової системи, системи освітлення та світлової сигналізації, а також ходової частини автомобіля марки «Renault» моделі «Megane E-Tech» (номерний знак НОМЕР_7 ) були утворені внаслідок ДТП.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/7585-ІТ від 25.06.2025 механічні пошкодження автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_1 ), що характерні для контактування із автомобілем марки «Renaults моделі «Megane E-Tech» (номерний знак НОМЕР_7 ), відбулось у ході ДТП, що мало місце 29.05.2025, знаходяться в передній, більше лівій, частині кузова та по лівій боковині. Механічні пошкодження автомобіля марки «Renault» моделі «Megane E-Tech» (номерний закак НОМЕР_5 ), що характерні для контактування із автомобілем марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_1 ), яке відбулось у ході ДТП, що мало місце 29.05.2025, знаходяться в передній, більше лівій частині кузова та по лівій боковині. Кут між поздовжніми осями автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля марки «Renault» моделі «Megane E-Тест» (номерний знак НОМЕР_5 ), у момент первинного контактування, міг бути у межах 175+-5 градусів. Через відсутність слідової інформація, яка б характеризувала рух ТЗ до контактування (сліди шин від коліс ТЗ), а також враховуючи, що частини, які відокремилися від ТЗ при зіткненні («сліди пластмаси та скла») були переміщені - дати відповідь на питання слідства «на якій смузі руху та де саме мало місце зіткнення» у рамках даної експертизи не надається за можливе.
Висновком експерта №1159 від 13.06.2025 стверджується, що в результаті проведеної судово-медичної (токсикологічної) експертизи крові з вени ОСОБА_8 , забір якої проведено о 00 год. 11 хв. 30.05.2025 року, в крові останнього виявлено етиловий спирт в концентрації 0,83 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку експерта №1160 від 16.06.2025 в результаті проведеної судово-медичної (токсикологічної) експертизи крові з вени ОСОБА_6 , забір якої проведено о 00 год. 40 хв. 30.05.2025 року, в крові останньої не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.
Висновком експерта №151/2025 від 01.08.2025 встановлено, що ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: Політравма. Перелом кульшової западини (ямки). Закритий черезацетабулярний перелом лівої клубової кістки з пролабуванням головки стегна. Перелом сьомого шийного хребця. ЗХСТ. Закритий перелом остистого відростку С7 без поширення на дужки. Відкрита рана інших частин гомілки. Забійна рвана лоскутна рана верхньої третини лівої гомілки. ЗТГК. Забій та множинні садна грудної клітки. Відкрита рана черевної стінки. Забійна рана передньої черевної стінки. Перелом остистого відростку 7 шийного хребця без поширення на дужки, закритий черезацетабулярний перелом лівої клубової кістки з пролабуванням голівки стегна, з приводу чого їй було проведено оперативне втручання від 04.06.25р. «Відкрита репозиція уламків, МОС поперечного компоненту перелому ацетабулярної западини пластиною та гвинтами» та «фіксація лівого ілео-сакрального зчленування гвинтом», «Відкрита репозиція поперечного перелому ацетабулярної западини та задньої стінки, МОС пластинами (задній доступ)» від 06.06.25р. Дані тілесні ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день; Забійно-рвана лоскутна рана верхньої третини лівої гомілки з приводу чого їй проводилось ПХО рани 30.05.2025 відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Забійна рана передньої поверхні черевної стінки, множинні садна та забої грудної клітки, та множинні садна і гематоми лівого стегна та лівої кульшової западини відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Усі наявні в неї тілесні ушкодження виникли внаслідок дій твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення з прикладанням значної травмуючої сили, можливо їх виникнення у водія в салоні легкового автомобіля при ДТП, при зіткненні автомобіля з іншим рухаючимся транспортним засобом, при обставинах, вказаних в постанові. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, що мала місце 29.05.25.
За висновком експерта №173/2025 від 18.08.2025 ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: політравма, закритий гвинтоподібний перелом с/3 діафізу лівої плечової кістки із зміщенням, травматичний забій нижнього полюсу лівої нирки з поширенням гематоми в межах фасції Герота, травматичний забій нижнього полюсу лівої нирки з поширенням поширенням гематоми в межах фасції Герота. Забій легень. Переломи 10-11 ребер зліва з діастазом до 6 мм. Травматичний розрив лобкового симфіза (лонного зчленування) та ілеосакрального зчленування. Перелом тіла крижа без зміщення. ЗХСТ. Перелом дужок L5 S1. Перелом поперекового хребця на рівні L5. Закритий двокісточковий перелом гомілковоступневого суглобу зі зміщенням, що підтверджено даними КТ від 30.05.25 та даними рентгенографії № 6509 від 30.05.2025 року. Всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень як такі,що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день; Також локально при поступленні у нього виявлено садна передньої черевної стінки. грудної клітки ліворуч, правої та лівої гомілокі морфологія яких не вказана), які відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира переднього правого пасажирського сидіння в салоні легкового автомобіля при ДПП, при зіткненні автомобіля з іншим рухаючимся транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, що мала місце 29.05.25.
Відповідно до висновку експерта №143/2025 від 11.08.2025 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця в проекції 5 міжребер'я по аксілярній лінії, (внаслідок надання спеціалізованої мед. допомоги), сліду від садна на лівій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні та сліду від садна на лівій нижній кінцівці в нижній третині гомілки по зовнішній поверхні, ЗТГК. Закритий перелом 6-7 ребер зліва. Забій паренхіми правої легені. Травматичний гемоторакс. Правобічний посттравматичний гемоторакс, що підтверджується даними КТ, цифрової рентгенографії легень від 30.05.25 та з приводу чого йому було проведено оперативне втручання від 30.05.25. Торакоцентез. Дренування правої ПП по Бюлау. Вищевказані тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира переднього правого пасажирського сидіння в салоні легкового автомобіля при ДТП, при зіткненні автомобіля з іншим рухаючимся транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, що мала місце 29.05.25.
Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 10.06.2025 з доданою ілюстративною таблицею, безпосереднім об'єктом якого є ділянка автодороги Н-09 сполученням «Мукачево - Рогатин - Львів» між населеними пунктами Зубівка та Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, в ході огляду зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася ДТП, смуги руху, розташування дорожніх знаків, наявну дорожню розмітку, виявлено уламки транспортних засобів. Встановлено, що наявне перехрестя нерівнозначних доріг, де по ліву сторону наявний поворот, який веде у напрямку с. Зубівка; з правої сторони по напрямку руху ОМП наявна автобусна зупинка з позначенням «Зубівка», з лівої сторони по напрямку руху наявний дорожній знак 5.51 «Початок населеного пункту» с. Зубівка 2; покриття дороги асфальтнобетонне, суцільна проїзна частина складається з двох смуг (по одній у кожному напрямку), узбіччя гравійне, змінної ширини. Наявна основна розмітка 1.1 (суцільна лінія) або 1.5 (переривиста) для розмежування зустрічних потоків, крайова розмітка 1.2, яка вказує межі проїзної частини.
Протоколом огляду транспортного засобу від 10.06.2025 з ілюстративною таблицею, об'єктом якого є автомобіль марки «Ford», моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, розташований на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по вул. І.Маргітича, 48 в м. Мукачево, встановлено наявні на автомобілі механічні пошкодження, зокрема, масивне пошкодження передньої частини автомобіля, відсутність передніх лівих (водійських) дверей, деформація лівої бокової стійки, що свідчить про порушення геометрії кузова; пошкодження підвіски транспортного засобу тощо.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 10.06.2025 з ілюстративною таблицею, об'єктом якого є автомобіль марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташований на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по вул. І.Маргітича, 48 в м. Мукачево, в ході огляду зафіксовано серйозні механічні пошкодження передньої частини, частини бокових і внутрішніх вузлів.
Протоколом перегляду відеоматеріалів від 02.09.2025 з доданими ілюстративною таблицею та оптичним DVD-R носієм з відеоматеріалами з нагрудних камер відеоспостереження (боді-камер) поліцейських, записи яких здійснювались екіпажем «Д-ЖАСМИН-0209 УПП Д/Н 6794» від 29.05.2025, що були переглянуті в судовому засіданні, зафіксовано прибуття поліцейських на місце ДТП, що мала місце на дорозі «Н-09» сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами Зубівка та Залужжя Мукачівського району Закарпатської області.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2025 з ілюстративною фототаблицею, в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 на автодорозі Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами Зубівка та Залужжя Мукачівського району Закарпатської області розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце близько 20 год. 00 хв. 29.05.2025 та було складено дві схеми ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2025 з ілюстративною фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце близько 20 год. 00 хв. 29.05.2025 2025 та було складено дві схеми ДТП.
Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №3940-Е від 12.09.2025 водій автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними вимогами пунктів 12.6 (ґ) та 14.2 (в) Правил дорожнього руху; водій автомобіля марки «Renault» моделі «Megane e-tech» - ОСОБА_6 , повинна буда керуватись технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР; гранична швидкість, яка б дозволяла водію автомобіля «Ford» моделі «Fiesta» подолати ділянку дороги із заданим заокругленням без заносу складає величину приблизно 142…152 км/год. Гранична швидкість, яка б дозволяла водію автомобіля «Renault» моделі «Megane e-tech» подолати ділянку дороги із заданим заокругленням без заносу складає величину приблизно 142…152 км/год. Зупинний шлях автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 становить 80.1м…82,4м. Зупинний шлях автомобіля марки «Renault» моделі «Megane e-tech» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 становить 56,6м…57,4м. Для водія автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_8 не було причин технічного характеру, які б не дозволяли виконати йому всі необхідні дії по безпечному керуванню транспортним засобом, тому технічна можливість уникнути даної пригоди для водія ОСОБА_8 полягає у дотриманні ним технічних вимог пункту 14.2 (в) чинних Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «Renault Megane e-tech» - ОСОБА_6 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Ford» моделі «Fiesta» шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування та зупинки керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення. У діях водія «Ford» моделі «Fiesta» д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 14.2(в) Правил дорожнього руху, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної пригоди. В діях водія автомобіля марки «Renault» моделі «Megane e-tech» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної пригоди не вбачається.
Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, з врахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд визнає, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання обвинуваченим ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень у потерпілих, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , які настали в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, що позитивно характеризується за попереднім місцем роботи та проживання, є учасником бойових дій, внаслідок ДТП з 31.12.2025 інвалідом другої групи, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо не карати обвинуваченого.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, участь у бойових діях по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання винного.
Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги висновок органу пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки вимоги ст. 75 КК України щодо даного злочину не застосовується, а тому в цій частині досудова доповідь є необґрунтованою.
Що стосується позиції потерпілої ОСОБА_6 стосовно призначення покарання обвинуваченому, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, то суд зауважує, що у справах цієї категорії позиція потерпілих не є обов'язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними пріоритету з огляду також на двооб'єктний характер злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
В той же час, суд враховує, що обвинувачений раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відтак, повторне керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого потерпілим було заподіяно середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, свідчить про те, що стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП виявилось недостатнім для недопущення повторення неправомірної поведінки ОСОБА_8 , яка ставить у небезпеку не тільки водія авто, а і інших учасників дорожнього руху.
За таких конкретних обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також відомостей про його особу, суд вважає, що наявність пом'якшуючих покарання обставин не вказують на те, що перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 стаття 286-1 КК України забезпечить досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 .
З огляду на те, що законодавець, наголошуючи на підвищеній суспільній небезпеці порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які перебувають у стані сп'яніння, посилив кримінальну відповідальність за вказаний вид правопорушення, передбачивши її у ст. 286-1 КК України, суд не знаходить правових підстав для застосування положень, передбачених ст. 69 КК України.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті та положеннями КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі слід покласти на ОСОБА_8 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання такого законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 час його попереднього ув'язнення з 25 вересня 2025 року по 20 жовтня 2025 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену суму застави повернути заставодавцю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », змив з керма, змив з важелю перемикання передач, змив речовини бурого кольору з поверхні пластикових деталей зі сторони водійського сидіння з транспортного засобу марки «Ford», змив з поверхні керма, подушку безпеки з водійського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору з транспортного засобу марки «Renault.
Речові докази: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, за адресою м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, Закарпатської області - повернути власнику за належністю; транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, за адресою м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, Закарпатської області - повернути ОСОБА_12 за належністю; змив з керма, змив з важелю перемикання передач, змив речовини бурого кольору з поверхні пластикових деталей зі сторони водійського сидіння з транспортного засобу марки «Ford», які упаковано до трьох окремих паперових конвертів НПУ; змив з поверхні керма, подушку безпеки з водійського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору з транспортного засобу марки «Renault», які упаковані у два окремі паперові конверти НПУ, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 5348 грн. 40 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/7577-ІТ від 17.06.2025; 5348 грн. 40 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/7575-ІТ від 16.06.2025; 5348 грн. 40 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/7585-ІТ від 25.06.2025; 8481 грн. 60 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3940-Е від 12.09.2025.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1