Справа № 243/1333/26
Провадження № 3/243/943/2026
Іменем України
04 березня 2026 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (механік 2 відділення роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону, старший солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Військовослужбовець, механік 2 відділення роти безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_3 механізованого батальйону старший солдат ОСОБА_1 06.02.2026 о 08-00 год. здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах ВЧ НОМЕР_2 , в електронній формі. Вказану інформацію ОСОБА_1 скопіював з інформаційно- телекомунікаційної системи «Дніпро-Седо» на власний не зареєстрований та не облікований мобільний комунікаційний пристрій (мобільний телефон), який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належить ВЧ НОМЕР_2 . Зокрема ОСОБА_1 незаконно виготовив копію службового документу, який зберігається у штабі батальйону ВЧ НОМЕР_2 в пункті тимчасової дислокації на службовому комп'ютері, а саме службової інформації, відповідно до п. 4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних систем», затверджених постановою КМУ №373 від 29.03.2006, що належить ВЧ НОМЕР_2 , стосується її діяльності, містить відомості у сфері оборони держави та інформацію обмеженого доступу. Дозвіл на вказані дії від командування ОСОБА_1 не отримував.
Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, та звітом про його доставку 13.02.2026 о 09:25:59 з запису реєстру відправки з автоматизованої системи документообігу суду, в судовому засіданні участі не приймав, матеріали справи містять заяву, в якій ОСОБА_1 вину визнав, просив розглядати справу без його участі.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з'явилась в судове засідання, проте надала клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Питання адміністративної відповідальності військовослужбовців Збройних Сил України регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Кодекс України про адміністративні правопорушення містить норму про адміністративну відповідальність військовослужбовців за правопорушення на загальних підставах та норму, яка відсилає до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність в загальному порядку відповідно до глави 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність (ч. 4 ст.15 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст.212-6КУпАП визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
?протоколом серії 17/8/2-543 нт від 06.02.2026, відповідно до якого Військовослужбовець, механік 2 відділення роти безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_3 механізованого батальйону старший солдат ОСОБА_1 06.02.2026 о 08-00 год. здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах ВЧ НОМЕР_2 , в електронній формі. Вказану інформацію ОСОБА_1 скопіював з інформаційно- телекомунікаційної системи «Дніпро-Седо» на власний не зареєстрований та не облікований мобільний комунікаційний пристрій (мобільний телефон), який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належить ВЧ НОМЕР_2 . Зокрема ОСОБА_1 незаконно виготовив копію службового документу, який зберігається у штабі батальйону ВЧ НОМЕР_2 в пункті тимчасової дислокації на службовому комп'ютері, а саме службової інформації, відповідно до п. 4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних систем», затверджених постановою КМУ №373 від 29.03.2006, що належить ВЧ НОМЕР_2 , стосується її діяльності, містить відомості у сфері оборони держави та інформацію обмеженого доступу. Дозвіл на вказані дії від командування ОСОБА_1 не отримував. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис. Відповідно до письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення викладені у протколі;
?копією витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 по стройовій частині № 218 від 01.08.2025, про призначення ОСОБА_1 на посаду механіка 2 відділення роти безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_3 механізованого батальйону НОМЕР_4 омбр ВЧ НОМЕР_2 ;
?копією службової характеристики, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується добре, займаній посаді відповідає;
?письмовими поясненнями військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 06.02.2026, який перебуває на посаді тво командира роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону ВЧ НОМЕР_2 , які узгоджуються з обставинами вчиненого правопорушення страшим солдатом ОСОБА_1 зазначеними у фабулі протоколу серії 17/8/2-543 нт від 06.02.2026;
?актом огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy S 24, який використовував у службовій діяльності старший солдат ОСОБА_1 , від 06.02.2026, розпочатого о 09-00год., закінченого 09-20год.;
?актом вилучення та знищення електронної копії документа з мобільного телефону марки Samsung Galaxy S 24, який використовував у службовій діяльності старший солдат ОСОБА_1 , від 06.02.2026, розпочатого о 10-00год., закінченого 10-20год.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Права правопорушника судом не порушені.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини, такі, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, те, що він є працездатним, військовослужбовцем, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В той же час, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов'язків.
Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ч. 4 ст. 212-6 , ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/21081100; код ЄДРПОУ 37967785; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова