Ухвала від 02.03.2026 по справі 522/17059/22

№522/17059/22, 1-кп/522/1215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.03.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою, та усною заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вище указаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що указаний суддя 2.02.2026 року постановив окрему думку, яка не збігається із рішенням більшості суддів у вище зазначеному кримінальному провадженню, якою заперечив проти застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_8 , що свідчить про наявність обставин, які об'єктивно викликають сумніви у безсторонності цього судді, який очевидно висловив свою принципову позицію, яка свідчить про повне ігнорування норм Закону.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 погодився із думкою захисника ОСОБА_9 , та підтримав вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вище указаної заяви про відвід цього судді, так як відсутні підстави для такого відводу. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , кожна окремо, погодились із думкою прокурора.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 будь-яких пояснень по суті давати не бажав. Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд приходить до висновку про те, що захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуються із процесуальним рішенням судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, та указана окрема думка судді ОСОБА_3 не свідчить про наявність законних підстав, передбачених ст.75 КПК України для його відводу.

Вище указана заява захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до їх власних міркувань, оскільки ними не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді. Під час розгляду заяви про відвід захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_8 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_3 є упередженим, та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 376, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та обвинуваченому ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

02.03.2026