Справа № 505/3314/25
Провадження № 2/503/470/26
06 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 15.08.2021 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі за текстом - ТОВ «МІЛОАН») договір про споживчий кредит № 5149376, згідно умов якого отримала кредит в розмірі 10000,00 грн на строк 30 днів, тобто дата його повернення, комісії за надання кредиту та процентів за користування ним 14.09.2021 року, з зобов'язаннями сплатити одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 700,00 грн, які нараховуються за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово та проценти за користування кредитом в розмірі 2640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, при цьому стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів. 15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . В свою чергу відповідач станом на день пред'явлення позову не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого станом на день складення позовної заяви має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 71476,00 грн, з яких 9000,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту), 61776,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 700,00 грн - заборгованість за комісією. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 5149376 від 15.08.2021 року у розмірі 71476,00 грн, а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання та просила розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до цінного листа на ім'я ОСОБА_1 (а.с.62 на звороті-63), копію списку «Реєстри 16-09-2025 15483611 Опис» (ф. 103А) згрупованих відправлень Пріоритетний АТ «Укрпошта» щодо надіслання поштового відправлення № 0503773277011 для відповідача (а.с.62), а також із долученням до них копії фіскального чеку про оплату послуг за пересилання (а.с.62). При цьому, судом до матеріалів справи долучено роздруківку із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0503773277011 останнє 02.10.2025 року було вручено одержувачу (а.с.87).
30.09.2025 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.70) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.
18.12.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.74).
31.12.2025 року ухвалою суду (а.с.78-79) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його керівником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 01.01.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.81-82), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 29.12.2025 року № 03-17/2335 (а.с.77), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067073903812, яке 20.01.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.83-84).
У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв'язку з чим та після закінчення тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди керівника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
15.08.2021 року ОСОБА_1 через сайт miloan.ua звернулася до ТОВ «МІЛОАН» із анкетою-заявою на кредит № 5149376 (а.с.52), яка 15.08.2021 року була погоджена ТОВ «Мілоан», про що свідчить відповідне рішення (а.с.52 на звороті).
15.08.2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі договір про споживчий кредит №5149376 (індивідуальна частина) (а.с.23-25) до якого додатками №1 є Графік платежів за договором про споживчий кредит 5149376 від 15.08.2021 року (а.с.41) і №2 Паспорт споживчого кредиту №5149376 (а.с.51), з використанням для цього особистого кабінету позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та його електронного підписання одноразовим ідентифікатором «S35364», згідно умов якого отримала кредит в розмірі 10000,00 грн на строк 30 днів, тобто дата його повернення, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 14.09.2021 року; з зобов'язаннями сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 2640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; загальні витрати за кредитом включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат пов'язаних з отриманням обслуговуванням та повернення кредиту включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3340,00 грн в грошовому виразі та 3,323 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), при цьому стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 13340,00 грн, з яких 10000,00 грн - тіло виданого кредиту, а 3340,00 грн - проценти.
Водночас у пункті 2.3.1.2 згаданого договору передбачає можливість збільшення строку кредитування (пролонгацію) у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів.
В свою чергу довідка про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» (а.с.58) підтверджує, що одноразовий ідентифікатор «S35364», який був використаний ОСОБА_1 для електронного підписання договору про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року, був надісланий їй 15.08.2021 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який в свою чергу був зазначений як контактний номер ОСОБА_1 в анкеті-заяві на кредит №5149376 (а.с.52) та у подальшому в пункті «10. Реквізити сторін» договору (а.с.23, 25).
При цьому, 15.08.2021 року о 14:46 годині ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором ОСОБА_1 шляхом їх перерахування на її картку/рахунок НОМЕР_2 , про що свідчить копія квитанції платіжної системи «LIQPAY», ID операції 1735179760, Order ID ed65c589-74de-4341-83f0-1136c25c3619_63764635 та із зазначенням призначення платіжної операції «Кошти згідно договору 5149376» (а.с.59).
Однак відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року, в повному обсязі, оскільки грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами та одноразову комісію за видачу кредиту не сплачує, а лише частково 14.09.2021 року сплатила кошти в сумі 3002,00 грн (1000,00 грн - сплата тіла кредиту, 1000,00 грн - сплата комісії за пролонгацію та 1002,00 грн - сплата процентів по кредиту), внаслідок чого має заборгованість, яка згідно відомості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.60-61) загалом становить 39526,00 грн, з якої 9000,00 - заборгованість за тілом кредиту, 29826,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період строку кредитування з 15.08.2021 року по 14.09.2021 року, тобто у період основного строку кредитування тривалістю 30 днів, з 15.09.2021 року по 29.09.2021 року 15 денний термін строку пролонгації на пільгових умовах та у період з 30.09.2021 року по 28.11.2021 року пролонгація на стандартних (базових умовах) на строк не більше 60 днів) та 700,00 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту.
15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 15-12-2021-22 (а.с.26-27), згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром боржників, що є Додатком №1 до договору (а.с.34-36), витягом з Реєстру боржників (а.с.37), який є Додатком №3 до договору, в якому під № 2132 значиться зобов'язання ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №5149376; а також копія акту приймання-передавання зазначеного вище Реєстру боржників від 15.12.2021 року (а.с.32), який є Додатком №2 до договору.
Відповідно до платіжного доручення АБ «Південний» № 313550011 від 20.12.2021 року (а.с.31) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було здійснено оплату ТОВ «МІЛОАН» за договором факторингу № 12/12-2021-22 від 15.12.2021 року.
При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.37) відступалося право вимоги за зобов'язанням саме в розмірі 39526,00 грн, з якого 9000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 29826,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період строку кредитування з 15.08.2021 року по 14.09.2021 року, тобто у період основного строку кредитування тривалістю 30 днів, з 15.09.2021 року по 29.09.2021 року 15 денний термін строку пролонгації на пільгових умовах та у період з 30.09.2021 року по 28.11.2021 року пролонгація на стандартних (базових умовах) на строк не більше 60 днів) та 700,00 грн - заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Водночас із цим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено власний розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року станом на 10.01.2023 року (а.с.8), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 71476,00 грн, з якого 9000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 29826,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 15.08.2021 року по 28.11.2021 року, тобто з врахування строку пролонгації кредитування після 29.09.2021 року на строк не більше 60 днів), 700,00 грн - заборгованість з комісії та 31950,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року).
10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с.10-12), в тому числі за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром боржників, що є Додатком №1 до договору (а.с.19-21), витягом з Реєстру боржників (а.с.22), який є Додатком №3 до договору, в якому під № 11558 значиться зобов'язання ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 5149376; копією акту приймання-передачі зазначеного вище Реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.17), який є Додатком №4 до договору; а також копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року (а.с.16), в якому значиться вимоги за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.
При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.22) відступалося право вимоги за зобов'язанням вже в розмірі 71476,00 грн, з якого 9000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 700,00 грн - заборгованість за нарахованою комісією, а 61776,00 грн - заборгованість за нарахованими процентам, тобто які були нараховані за період з 15.12.2021 року по 10.01.2023 року.
Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 5149376 від 15.08.2021 року станом на 04.09.2025 року (а.с.9), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 71476,00 грн, з якого 9000,00 - заборгованість за тілом виданого кредиту, 700,00 грн - заборгованість з комісії та 61776,00 грн - заборгованість по процентам, тобто які були нараховані за період з 15.12.2021 року по 10.01.2023 року.
Нормативно-правове застосування
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Висновки суду
- щодо обґрунтованості позову
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту і комісії, але частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за відсотками з огляду на наступне.
З відомості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МІЛОАН» (а.с.60-61) вбачається те, що за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року відсотки боржнику ОСОБА_1 були нараховані за період з 15.08.2021 року по 14.09.2021 року, тобто по 88,00 грн за кожен день з 30 днів (період кредитування з 15.08.2021 року по 14.09.2021 року, згідно пунктів 1.3-1.5 договору), по 79,20 грн за кожен день з 15 днів (період пролонгації кредитування з 15.09.2021 року по 29.09.2021 року, згідно пунктів 1.5.2 і 2.3.1.1 договору) та по 450,00 грн за кожен день з 60 днів (період кредитування з 30.09.2021 року по 28.11.2021 року, згідно пунктів 1.6 і 2.3.1.2 договору).
Як вже судом відзначалось вище, самими умовами договору про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року було передбачено пролонгацію на пільгових умовах до 15 днів за умови вчинення дій передбачених розділом 6 Правил у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту, а також гранично можливий строк пролонгації кредитування на стандартних (базових умовах) - не більше 60 днів (пункт 2.3.1.2 договору).
Таким чином максимальний строк кредитування за договором про споживчий кредит №5149376 від 15.08.2021 року становив з врахуванням граничної його пролонгації 105 днів (період з 15.08.2021 року по 28.11.2021 року).
У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
У зв'язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в період після 28.11.2021 року, зокрема з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року, які були нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у своєму розрахунку (а.с.8) і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у своєму розрахунку (а.с.9) є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
У пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.
Натомість заборгованість за відсотками в період з 15.08.2021 року по 28.11.2021 року нарахована обґрунтована в межах строку дії договору і підлягає стягненню в сумі 39526,00 грн, з яких:
- 9000,00 грн тіло кредиту, оскільки 14.09.2021 року відповідач частково сплатила тіло кредиту в сумі 1000,00 грн, тобто 10000,00 грн - 1000,00 грн = 9000,00 грн;
- 29826,00 грн проценти за користування кредитом, які складаються з 2640,00 грн проценти за користування кредитом, які складаються по 88,00 грн в день проценти за користування кредитом за період з 15.08.2021 року по 14.09.2021 року (30 днів строку кредитування), 1188,00 грн проценти за користування кредитом, які складаються по 79,20 грн в день проценти за період з 15.09.2021 року по 29.09.2021 року (15 днів пролонгації на пільгових умовах), 27000,00 грн проценти за користування кредитом, які складаються по 450,00 грн в день за період з 30.09.2021 року по 28.11.2023 року тобто 60 днів пролонгації після завершення строку кредитування (9000,00 грн сума кредиту / 100% Х 5% стандартної (базової) процентної ставки, тобто 450 грн, Х 60 днів пролонгації = 27000,00 грн). При цьому, 14.09.2021 року відповідач сплатила проценти по кредиту сумі 1002,00 грн. Тобто 2640,00 грн + 1188,00 грн + 27000,00 грн = 30828,00 грн, а 30828,00 грн - 1002,00 грн = 29826,00 грн;
- 700 грн - заборгованість по комісії.
Загалом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 39526,00 грн, з якої 9000,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту), 29826,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а 700 грн - заборгованість по комісії.
Окремо суд відзначає, що саме такі суми вартості кредиту були розраховані ТОВ «МІЛОАН» (а.с.60-61) та були ним відступлені згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.34-36, 37) за договором факторингу № 15/01-2021-22 від 15.12.2021 року.
- щодо судових витрат
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» від 19.09.2025 року № 0557080097 (а.с.7).
Стосовно витрат, пов'язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.
Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).
Відповідно до договору № 01-07/2024-2 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 року між позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.46-47), заявки на надання юридичної допомоги № 738 від 01.08.2025 року (а.с.49), прайс-листа із тарифами наданих послуг (а.с.48), витягу з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року (а.с.50), згідно яких вартість, наданих юридичних послуг становить 25000,00 грн.
Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції, а саме надання усної консультації з вивченням документів, підготовки пропозицій, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.
Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Ураховуючи зазначене, а також часткове задоволення позову, то суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 55,29 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 39526,00 грн х 100% / 71476,00 грн), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 44,71 відсотків (100 - 55,29), а саме:
- судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1339,34 грн, які дорівнюють 55,29 % від 2422,4 грн судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду;
- судові витрати у вигляді витрат, пов'язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу в розмірі 13822,50 грн, які дорівнюють 55,29 % від 25000,00 грн.
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог у загальному розмірі 15161,84 грн (1339,34 грн + 13822,50 грн = 15161,84 грн).
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3; офіс 306; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44276926, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 5149376 від 15.08.2021 року у розмірі 39526 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у загальному розмірі 15161 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн 84 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко