Справа № 509/2783/25
Провадження № 2-п/947/61/26
05.03.2026
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Торгонської В.М.,
представника позивача - Сторожука Д.І.,
представника відповідача - Осіпенка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпенко Ігоря Валерійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №509/2783/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №509/2783/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна.
Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню нежитлових приміщень №9 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1661,1 кв.м. в розмірі 166172,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1661,73 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
17.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Осіпенко Ігоря Валерійовича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №509/2783/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна. Зазначив, що про наявність вказаного рішення суду відповідачу стало відомо 19.01.2026 року після отримання його поштою. З вказаним рішенням відповідач не погоджується та зазначає, що у відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов'язані із сумою заборгованості, також вказав, що вказані докази будуть надані під час судового засідання.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
27.02.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник позивача просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, зазначивши, що вона безпідставна, необґрунтована та не підтверджена доказами.
У судовому засіданні 05.03.2026 року представник позивача заперечував проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, просив залишити її без задоволення.
У судовому засіданні 05.03.2026 року представник відповідача підтримав заяву, просив заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №509/2783/25 скасувати та призначити судовий розгляд, серед іншого також зазначив, що відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та повідомлення на невірну/некоректну адресу, оскільки правильною адресою є: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.
Суд звертає увагу на те, що ухвала судді про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача, за якою він зареєстрований - АДРЕСА_3 ), відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, яка повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур'єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.
Крім того, суд також зазначає, що копія заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року судом була направлена на адресу відповідача - АДРЕСА_4 та була отримана ним 19.01.2026 року, вручена особисто, що підтверджується повідомленням (накладною) кур'єрської служби.
Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпенко Ігоря Валерійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №509/2783/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпенко Ігоря Валерійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №509/2783/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.03.2026 року.
Суддя В. С. Петренко