Справа № 577/696/26
Провадження № 3/577/269/26
"25" лютого 2026 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої фахівцем з публічних закупівель Конотопського ліцею № 1 Конотопської міської ради Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0003/2026/пр від 05.02.2026р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель Конотопського ліцею № 1 Конотопської міської ради Сумської області, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпаП, за наступних обставин.
Заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Семеновою К.М. при здійсненні у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. N? 922-, моніторингу процедури закупівлі за предметом: «CPV ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи - «Капітальний ремонт. Монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних сповіщень в Конотопському ліцеї N?1 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 21» очікуваною вартістю 3 848 176,80 гривень (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-11-14-014545-a), проведеної Конотопським ліцеєм N?1 Конотопської міської ради Сумської області; код юридичної особи в ЄДРПОУ 24007449: вул. Лузанів Братів, буд. 21, м. Конотоп, Конотопський р-н, Сумська обл., 41615 виявлено порушення законодавства про закупівлі, саме: невідхилилення тендерною пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.
Відповідно до абзацу 13 пункту 83 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. N? 1178, в редакції від 01.11.2025 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, інформацію про те, що до нього, його кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу, та про те, що він та зазначені особи не включені до санкційного списку Європейського Союзу. Зазначена інформація підтверджується шляхом формування файла у форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu (файл у форматі PDF повинен бути сформований не раніше ніж за чотири дні до дати його подання).
При цьому, переможцем процедури закупівлі - Управлінням поліції охорони в Сумській області , після оприлюднення в електронній системі закупівель 02.12.2025 повідомлення про намір укласти з ним договір, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель сформованого файлу у форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu з інформацією про те, що до нього (учасника) не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу, та про те, що він (учасник) не включений до санкційного списку Європейського Союзу.
Відповідно до абзацу четвертого підпункту 3 пункту 84 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не подав інформацію, передбачену абзацами 10 - 14 пункту 83 цих особливостей, або інформація, передбачена абзацами 13 та 14 пункту 83 цих особливостей, подана з порушенням вимог, визначених такими абзацами.
Однак, Замовник на порушення вимог абзацу 4 підпункту 3 пункту 84 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі УПО Сумської області через неподання ним інформації, передбаченої абзацом 13 пункту 83 Особливостей, та уклав з ним договір від 12.12.2025 N?123.
У поясненнях від 26.12.2025, наданих на запит Управління від 23.12.2025, Замовник зазначив, що під час уточнення було фізично отримано витяг, сформований на сайті www.sanctionsmap.eu . Слід зазначити, що витяг, на який посилається Замовник у своїх поясненнях від 26.12.2025 містить інформацію щодо ОСОБА_2 , а не учасника - УПО Сумської області.
Таким чином, пояснення Замовника не спростовують факту ненадання переможцем торгів УПО Сумської області у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю інформації, передбаченої абзацом 13 пункту 83 Особливостей, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель файлу у форматі PDF сформованого на сайті www.sanctionsmap.eu не раніше ніж за чотири дні до дати їх подання.
Порушення виявлено 07.01.2026 (дата складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-14-014545-а).
Порушення допущено уповноваженою особою Замовника - фахівцем з публічних закупівель (уповноважена особа) Конотопського ліцею N?1 Конотопської міської ради Сумської області - Панковою Тетяною Володимирівною, яка відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 02.12.2025 N?154 прийняла рішення щодо визначення переможцем торгів Управління поліції охорони Сумської області.
Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону N? 922-VIII, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Ч.1 ст.44 Закону N? 922-VIII передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України.
Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 4 підпункту 3 пункту 84 Особливостей здійснення Публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. N? 1178, в редакції від 01.11.2025р, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона, як уповноважена особа самостійно перевіряла дані про відсутність санкцій ЄС відносно переможця процедури закупівлі - Управління поліції охорони в Сумській області через офіційний ресурс «www.sanctionmap.eu», під час якої підтвердилось відсутність застосування до Управління обмежувальних заходів. Те, що у довідці від 27.11.2025р. відсутня транслітерація про учасника для перевірки санкцій ЄС, вважає формальним порушенням, яке не заподіяло суттєвої шкоди. Адже її діями жодних збитків бюджету не завдано, а відхилення пропозиції, яка відповідала усім вимогам закупівлі призвело б до збитків, оскільки така була найвигіднішою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 18/0003/2026/пр від 05.02.2026 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.01.2026 р., тендерною документацією, переліком документів, які подаються переможцем процедури закупівлі, протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.12.2025 р., іншими матеріалами, долученими до протоколу.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/. Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, умислу на вчинення правопорушення не мала.
До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить визнання провини, щире каяття у скоєному. Обставин, які б обтяжували відповідальність, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 . Внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись: ст. ст. 22,124, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін