24 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 925/175/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В.,
за участю представників:
позивача -Міняйло О. О. (самопредставництво),
відповідача - Махаринець В. І. (самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об 'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2025 (суддя Спаський Н. М.) у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаська міська філія"
про визнання недійсними пунктів додатка № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії" (далі - ОСББ "Дніпровські Мрії") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаська міська філія" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") про визнання недійсними пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 з моменту укладення договору.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що, отримавши акти про фактичне надання послуг із розподілу електричної енергії за січень 2023 - грудень 2024 року, ОСББ "Дніпровські Мрії" встановило невідповідність даних, вказаних в актах відповідача, фактичній кількості розподіленої електричної енергії, яка спожита позивачем. На думку позивача, така розбіжність пояснюється тим, що ОСББ "Дніпровські Мрії" передає показники про обсяги розподіленої електричної енергії у багатоквартирному будинку згідно з лічильниками, які обліковують безпосередньо спожиту ОСББ "Дніпровські Мрії" електроенергію: № 12615884 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12615888 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12615886 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12615885 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12615889 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12616513 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12990472 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12999602 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11.
Позивач зазначав, що з 12-ти встановлених лічильників у багатоквартирному будинку 4 є загальнобудинковими. Однак, за твердженням позивача, відповідач при обліку кількості розподіленої електричної енергії використовував не лічильники, які безпосередньо обліковують спожиту ОСББ "Дніпровські Мрії" електричну енергію в місцях загального користування, насосної та індивідуального теплового пункту, а загальнобудинкові лічильники, зокрема: № 12616817 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12616512тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12616511 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12616818 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11, які здійснюють облік спожитої електричної енергії як ОСББ "Дніпровські Мрії", так і власниками квартир багатоквартирного будинку.
Як зазначав позивач, саме ці лічильники з місцями їх встановлення перелічені у спірних пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору між сторонами. ОСББ "Дніпровські Мрії" зазначало, що облік розподіленої електричної енергії за загальнобудинковими лічильниками, які перелічені в оспорюваних пунктах додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284, за наявності лічильників, які обліковують електричну енергію, спожиту ОСББ "Дніпровські Мрії", не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому, на думку ОСББ "Дніпровські Мрії", відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України їх слід визнати недійсними.
.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 925/175/25, відмовлено в задоволенні позову ОСББ "Дніпровські Мрії".
2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСББ "Дніпровські Мрії", виходив із того, що колективний позивач - ОСББ "Дніпровські Мрії" як юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - індивідуальних побутових споживачів для обслуговування будинку на вул. Гагаріна, 41/2 у м. Черкаси, розраховується за показами окремого(их) загального розрахункового засобу(ів) обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення загальних побутових потреб таких фізичних осіб за мінусом їх індивідуального споживання, а тому в цих правовідносинах позивач є колективним побутовим споживачем.
Суд першої інстанції також зазначив, що позивач не вказав, з яких підстав на момент укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг за договором з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 порушують права позивача, за умови відповідності цих пунктів технічним та проектним умовам електропостачання будинку, який обслуговує позивач, та оплати за ними за тарифами для побутових споживачів. Суд першої інстанції констатував, що позивач також не вказав, яким нормам чинного законодавства не відповідають спірні пункти додатка № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284. Тому суд погодився з позицією відповідача про те, що без попереднього внесення змін до технічних умов електропостачання в будинку на вул. Гагаріна, 41/2 в м. Черкаси, якими зі схеми обліку електропостачання на законних підставах можуть бути виключені загальнобудинкові лічильники з пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 з додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії", не можуть бути внесені жодні зміни до умов договору між сторонами.
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не вправі шляхом визнання недійсними спірних пунктів домагатися виключення їх із додатка № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284, щоб таким способом змінити умови договору між сторонами в обхід необхідності попередньої зміни технічних умов електропостачання в будинку.
2.3. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 28.03.2025 у справі № 925/175/25, а наведене місцевим господарським судом мотивування є достатнім для обґрунтування судового рішення за аргументами та доказами, які наявні в матеріалах справи.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ОСББ "Дніпровські Мрії" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 925/175/25, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСББ "Дніпровські Мрії" повністю, визнати недійсними пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 з моменту укладення договору.
3.2. ОСББ "Дніпровські Мрії", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСББ "Дніпровські Мрії" зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду:
- викладених у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20, щодо можливості визнання недійсними пунктів додатка № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- викладених у постановах від 25.10.2022 у справі № 922/2699/21, від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, від 11.09.2018 у справі № 920/208/17, від 28.01.2021 у справі № 920/178/19, щодо можливості здійснення розрахунків з ОСББ на підставі загальнобудинкового лічильника за наявності в будинку різних точок продажу електричної енергії та тарифних груп, які згідно з Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 31.07.1996 № 28, не можуть обліковуватися одним лічильником; щодо необхідності здійснення розрахунків за спожиту ОСББ електричну енергію на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, що знаходиться у власності ОСББ;
- викладених у постановах від 10.11.2022 у справі № 922/2666/21, від 10.04.2024 у справі 922/1242/23, про те, що ОСББ не є колективним споживачем.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСББ "Дніпровські Мрії" зазначає про відсутність висновку щодо застосування пунктів 6, 8, 9 частини 1 статті 1, частин 1, 2, 5 статті 13, частини 2 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", частини 2 статті 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", пунктів 10.2.14, 1.1.2 розділу 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), пунктів 5.1.10, 5.1.19, 5.1.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ).
При цьому скаржник вважає, що суди зробили помилковий висновок про те, що позивач є колективним споживачем.
3.3. 02.02.2026 та 23.02.2026 ОСББ "Дніпровські Мрії" подало додаткові пояснення у справі, в яких позивач акцентує увагу Верховного Суду на доводах, викладених у касаційній скарзі.
3.4. ПАТ "Черкасиобленерго" 29.01.2026 подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 у справі № 925/175/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ "Дніпровські Мрії", встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.01.2026. Проте ПАТ "Черкасиобленерго" подало відзив на касаційну скаргу ОСББ "Дніпровські Мрії" із пропуском встановленого строку (на 1 день). При цьому ПАТ "Черкасиобленерго" не просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСББ "Дніпровські Мрії". Тому Верховний Суд дійшов висновку про те, що відзив ПАТ "Черкасиобленерго" на касаційну скаргу ОСББ "Дніпровські Мрії" слід залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що з 01.01.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов'язки оператора системи розподілу.
4.2. На підставі умов публічного договору між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії та ОСББ "Дніпровські Мрії" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284. Позивач приєднався до умов публічного договору з моменту акцептування заяви-приєднання (додаток № 1) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284.
4.2. Згідно із цим договором електропостачання здійснюється до житлового будинку на вул. Гагаріна, 41/2 у м. Черкаси, який обслуговує позивач.
4.3. Відповідно до укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284, майданчиками комерційного обліку електричної енергії (ЕІС) за цим договором є:
1.1 ЕІС код 6225356180170234 лічильник № 12616817 тип МК 2303;
1.2 ЕІС код 6220554290972598 лічильник № 12616512 тип МК 2303;
1.3 ЕІС код 6228616193090438 лічильник № 12616511 тип МК 2303;
1.4 ЕІС код 6224710206058202 лічильник № 12616818 тип МК 2303;
1.5 ЕІС код 6222544467462058 лічильник № 12615884 тип МК 2303;
1.6 ЕІС код 6229988706501399 лічильник № 12615888 тип МК 2303;
1.7 ЕІС код 6220820752555488 лічильник № 12615886 тип МК2303;
1.8 ЕІС код 6222405969309898 лічильник № 12615885 тип МК 2303;
1.9 ЕІС код 6222880665096598 лічильник № 12615889 тип МК 2303;
1.10 ЕІС код 6228678920101999 лічильник № 12616513 тип МК 2303;
1.11 ЕІС код 62274981 19059398 лічильник № 12990472 тип МК 2303;
1.12 ЕІС код 6221426861585079 лічильник № 12999602 тип МК 2303.
4.4. Відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 (додаток № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін") позивач (як споживач) несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ВРП- 0,38кВ житлового будинку на вул. Гагаріна 41/2 у м. Черкаси із засобами комерційного обліку електроенергії та все внутрішнє електрогосподарство після межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності, точки розподілу встановлюється на кабельних наконечниках 6КЛ- 0,3 8кВ електропостачання позивача у ВРП- 0,38кВ житлового будинку на вул. Гагаріна 41/2 в м. Черкаси. Цей Додаток узгоджений позивачем шляхом його підписання.
4.5. Суди також зазначили, що з позивачем узгоджена однолінійна схема (додаток № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284) та порядок розрахунків втрат електроенергії на мережах споживача (додаток № 8 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284).
4.6. Згідно із додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об'єкта (об'єктів) споживача" визначено, що площадкою комерційного обліку позивача є житловий будинок (МЗК), насосна та індивідуального теплового пункту. Мешканці житлового будинку (109 квартир із 112 квартир) споживають електричну енергію, виходячи з показів окремих приладів обліку, встановлених окремо для кожної квартири.
4.7. Спір у цій справі виник з приводу неправомірності, на думку позивача, обліку електроенергії в будинку, за тими лічильниками, які в додатку № 3 до договору між сторонами обліковуються як загальнобудинкові. Тому позивач звернувся з позовом про визнання недійсними пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії", в яких перелічені загальнобудинкові прилади обліку електроенергії.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є позовні вимоги ОСББ "Дніпровські Мрії" про визнання недійсними пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 7284 від 25.01.2023 з моменту укладення договору.
5.4. Позовні вимоги ОСББ "Дніпровські Мрії" обґрунтовані тим, що облік розподіленої електричної енергії за загальнобудинковими лічильниками, які перелічені в оспорюваних пунктах додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284, за наявності лічильників, які обліковують електричну енергію, спожиту ОСББ "Дніпровські Мрії", не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому, на думку ОСББ "Дніпровські Мрії", відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України їх слід визнати недійсними.
5.5. Колегія суддів зазначає, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються Законом від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс систем розподілу), ККОЕЕ, ПРРЕЕ.
5.6. Статтею 4 Закону "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу.
5.7. Згідно з пунктом 11.1.7 розділу XI Кодексу систем розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії має бути укладений по усіх точках приєднання електроустановок користувача на території відповідного оператора систем розподілу (далі - ОСР), а також по точках приєднання споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж інших власників, які не є ОСР або операторами малої системи розподілу (далі - ОМСР).
Непобутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки(ок) приєднання електроустановок зобов'язані укласти договір про розподіл з ОСР, до мереж якого вони приєднані.
Побутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки приєднання електроустановок зобов'язані укласти договір про розподіл з ОСР, до мереж якого вони приєднані.
Для забезпечення розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі ОСР електричними мережами, що не належать ОСР, між ОСР та відповідним власником мереж, який не є ОСР (та ОМСР), відповідно до цього Кодексу укладається договір щодо спільного використання електричних мереж відповідно до ПРРЕЕ.
5.8. Відповідно до пункту 1.1.2 глави 1 розділу I ПРРЕЕ (тут і далі - в редакції, чинній станом на день укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284) розрахункові засоби вимірювання - засоби вимірювання, дані вимірювань яких використовуються засобами комерційного обліку з метою комерційних розрахунків; технічні (контрольні) засоби обліку - засоби обліку, що застосовуються учасником роздрібного ринку для контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо.
5.9. Пунктом 1.2.4 глави 1 розділу I ПРРЕЕ передбачено, що точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.
ОСР укладає договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на основі Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є додатком 3 до цих Правил, з кожним власником мереж.
5.10. Оператор системи зобов'язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок (пункт 2.1.2 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
5.11. Пунктом 2.1.13 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ передбачено, що невід'ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу / передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою відповідно до пунктів 12.8 та 12.9 додатка 3 до цих Правил.
5.12. Пунктом 2.1.12 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей: 1) найменування оператора системи та споживача, паспорт точки розподілу/передачі; 2) місце і дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії; 3) режими розподілу/передачі (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об'єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання; 4) порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; 5) відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування; 6) строк дії договору; 7) умови та порядок внесення змін до договору та його розірвання; 8) місцезнаходження, банківські реквізити сторін; 9) заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті електричної енергії та потужності в енергосистемі; 10) перелік випадків, коли розподіл (передача) електричної енергії може бути обмежений споживачу, та порядок обмеження.
5.13. Згідно з пунктом 2.1.5 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу / передачі.
Якщо за об'єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу / передачі, оператор системи не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії, у яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу/передачі електричної енергії, за умови надання споживачем документів, передбачених Правилами для укладення договору та підписання відповідних додатків до договору.
5.14. В додатку 3 до ПРРЕЕ затверджено Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
За змістом пункту 12.8 цього Типового договору невід'ємною частиною договору є, зокрема, додатки: № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)"; № 4 "Порядок розрахунків", № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)" та інші.
5.15. Пунктом 2.3.3 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
5.16. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (пункт 2.3.2 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ).
5.17. Пунктом 10.2.14 глави 10.2 розділу Х ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку, встановлених на території колективного побутового споживача, та пломб на засобах обліку покладається на колективного побутового споживача.
Пломбування і передача на збереження колективному побутовому споживачу розрахункових засобів обліку, що йому не належать, та пломб на всіх засобах обліку, установлених на території колективного побутового споживача, здійснюється відповідно до Кодексу комерційного обліку.
5.18. Відповідно до пункту 5.1.19 ККОЕЕ у квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об'єктах індивідуального побутового споживача, розташованих за однією адресою, установлюється один засіб комерційного обліку (далі - ЗКО) для побутових потреб незалежно від кількості господарських будівель.
5.19. Згідно з пунктом 5.1.21 ККОЕЕ розділення обліку та встановлення окремих ЗКО на об'єкті користувача системи (зокрема споживача) здійснюється у разі:
1) створення додаткових площадок комерційного обліку на об'єкті для забезпечення окремого комерційного обліку на побутові та непобутові потреби або використання різних тарифів, тарифних планів, тарифних коефіцієнтів, різної вартості електричної енергії тощо;
2) поділу або виділу в натурі частки/часток з об'єкта нерухомого майна, що перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників) та належить їм на праві спільної власності, для забезпечення окремого комерційного обліку споживання електроустановок кожного власника відповідних часток об'єкта.
5.20. Відповідно до пункту 5.1.10 ККОЕЕ для комерційних розрахунків використовуються дані з основного вузла обліку власника електроустановки (об'єкта) за умови його відповідності вимогам проєктних рішень.
Отже, з урахуванням наведених положень Кодексу систем розподілу, ПРЕЕ, ККОЕЕ розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об'єкта нерухомості.
5.21. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій, покликаючись на положення статей 7, 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пункту 10.2.16 глави 10.2 розділу Х ПРРЕЕ відмовили в задоволенні позову ОСББ "Дніпровські Мрії", зазначивши про відсутність підстав, визначених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсними спірних пунктів додатка до договору.
5.22. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ОСББ "Дніпровські Мрії" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ОСББ "Дніпровські Мрії" зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.23. Пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
5.24. Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2
статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
- викладених у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20, щодо можливості визнання недійсними пунктів додатка № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- викладених у постановах від 25.10.2022 у справі № 922/2699/21, від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, від 11.09.2018 у справі № 920/208/17, від 28.01.2021 у справі № 920/178/19, щодо можливості здійснення розрахунків з ОСББ на підставі загальнобудинкового лічильника за наявності в будинку різних точок продажу електричної енергії та тарифних груп, які згідно з Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕКП 31.07.1996 № 28, не можуть обліковуватися одним лічильником; щодо необхідності здійснення розрахунків за спожиту ОСББ електричну енергію на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ;
- викладених у постановах від 10.11.2022 у справі № 922/2666/21, від 10.04.2024 у справі 922/1242/23, про те, що ОСББ не є колективним споживачем.
5.25. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.26. Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20, на яку покликається скаржник, викладено такий висновок:
"Отже, розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об'єкта нерухомості. Тобто розрахунки між ОСББ та Товариством за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ. До такого електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, тощо. Перелік таких лічильників міститься у додатках № 3.2 та № 3.3 до Договору. Наведене свідчить про можливість виконання Договору за умови визнання недійсним його додатка № 3.1, в якому міститься перелік загальнобудинкових засобів обліку, які не приєднані до точки обліку одного об'єкта, а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування, комерційні об'єкти тощо). Тобто у даному випадку загальнобудинкові засоби обліку не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між сторонами Договору.
З огляду на викладене, суди дійшли висновку про те, що використання Товариством загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток № 3.1 до Договору, з метою обліку спожитої ОСББ електроенергії суперечить пункту 2.3.2 ПРЕЕ, пункту 5.1.10 Кодексу КОЕЕ, і такий додаток має бути визнано недійсним з наведених вище підстав.
Разом з тим, вказані у спірному додатка № 3.1 до Договору лічильники Товариство та Підприємство мають можливість використовувати як технічні (контрольні) засоби обліку з метою контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо, як це передбачено Правилами.
…ОСББ є формою управлінням будинком, отже мешканці будинку, де створено ОСББ, не є субспоживачами у розумінні пункту 1.1.2 ПРЕЕ, останні є побутовими споживачами, які використовують електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі окремих договорів про користування електричною енергією з електропостачальником.
За таких обставин, облік електроенергії, яку споживає ОСББ за загальнобудинковими лічильниками, які зазначено у додатка № 3.1 до Договору, при наявності в Договорі додатка № 3.2 із зазначенням у ньому лічильників, які безпосередньо використовуються ОСББ з метою виконання статутної діяльності, суперечить пункту 1.1.2 ПРЕЕ.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Таким чином ОСББ є юридичною особою, яка не споживає електричну енергію для власних потреб, а електрична енергія використовується для забезпечення колективних комунально-побутових потреб населення [у даному випадку для освітлення місць загального користування та роботу ліфтів (електрична енергія на технічні цілі)].
У контексті приписів Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 01.06.2011 № 869 електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального використання, ліфти, насосні станції підкачки води та інше входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі зазначеними законодавчими актами не передбачена".
5.27. Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі № 922/3767/20 були вимоги ОСББ про визнання недійсним додатка № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20, покликаючись на положення статті 217 Цивільного кодексу України, погодився з висновками судів про те, що спірний у справі № 922/3767/20 додаток № 3.1 до договору не відповідає Типовому договору, суперечить пунктам 1.1.2, 2.1.12, 2.3.2 ПРРЕЕ та пунктам 5.1.10, 5.1.19, 5.1.21 ККОЕЕ, що є підставою для недійсності цієї частини правочину.
5.28. У постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 922/2699/21, на яку покликається скаржник, викладено такий висновок:
"…розрахунки між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівський 264К" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ "Салтівський 264К". Так, до такого електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо. Загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об'єкта (електрообладнання ОСББ), а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), отже не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівський 264К". Зазначені загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії на об'єкті (в будинку) в цілому".
5.29. Скаржник також покликається на те, що в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 920/208/17 та від 18.07.2018 у справі № 920/422/17 зазначено, що використання лічильників, які обліковують електроенергію на технічні цілі ОСББ, як розрахункових, за умови наявності їх у проектних рішеннях, можливе без внесення будь-яких змін до проектних рішень щодо виключення з них загальнобудинкових лічильників. Загальнобудинкові лічильники, зазначені в проектних рішеннях з електрифікації будинку, можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії в будинку.
5.30. У постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 920/178/19, на яку покликається скаржник, викладено висновки про те, що згідно з ПКЕЕ дві різні групи не можуть обліковуватися одним лічильником (абзац 2 пункту 3.6 ПКЕЕ), тому ОСББ не повинно розраховуватися за лічильником, який обліковує дві різні групи споживання.
5.31. У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 922/717/21, на яку покликається скаржник, сформульовано висновок про те, що загальнобудинковий лічильник, який передбачений проектним рішенням на будинок, може застосовуватися лише як технічний прилад обліку для контролю за рівнем електроспоживання та виявлення понаднормативних втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах відповідного багатоквартирного житлового будинку.
5.32. Скаржник також зазначає, що у справі № 925/175/25 суди дійшли висновку про те, що згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ ОСББ є колективним споживачем, що не відповідає позиції Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 922/2666/21 та від 10.042024 у справі № 922/1242/23.
5.33. У справі, яка розглядається, суди встановили, що 25.01.2023 між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії та позивачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 7284. У спірних пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 зазначені загальнобудинкові лічильники, зокрема: № 12616817 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12616512 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12616511 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11; № 12616818 тип NIK 2303 АР6.1800.МС.11.
Суди зазначили, що з позивачем узгоджена однолінійна схема (додаток № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284) та порядок розрахунків втрат електроенергії на мережах споживача (додаток № 8 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284).
5.34. ОСББ "Дніпровські Мрії" в позовній заяві покликалося на неможливість використання загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії з метою обліку спожитої електроенергії ОСББ, тому просило визнати недійсними пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 додатка № 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284.
5.35. Натомість суди дійшли висновку, що ОСББ "Дніпровські Мрії" має визначати та оплачувати різницю між спожитою електричною енергією, в тому числі за освітлення сходових клітин для забезпечення потреб мешканців будинку, роботу ліфтів та інші загальнобудинкові потреби, та електроенергією, спожитою безпосередньо мешканцями будинку за їх індивідуальними лічильниками.
5.36. Наведені висновки суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20, від 25.10.2022 у справі № 922/2699/21, від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, від 11.09.2018 у справі № 920/208/17, від 28.01.2021 у справі № 920/178/19, на які покликається скаржник. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи скаржника про те, що за електричну енергію для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку сплачує об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, оплата будь-якої іншої електричної енергії зазначеними законодавчими актами не передбачена.
Суди попередніх інстанцій також не взяли до уваги того, що загальнобудинкові засоби обліку не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між сторонами договору, оскільки враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування, комерційні об'єкти тощо).
5.37. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не перевірили доводи позивача, викладені в позовній заяві та в апеляційній скарзі про те, що спірні пункти додатка № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 суперечать, зокрема, пунктам 1.1.2 ПРРЕЕ та пунктам 5.1.10, 5.1.19, 5.1.21 ККОЕЕ. При цьому суди попередніх інстанцій не встановили обставин, необхідних для правильного вирішення цього спору, зокрема, не надали жодної оцінки умовам публічного договору, до якого приєднався позивач, не з'ясували зміст додатків № 4, № 6, № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 7284, а також не з'ясували фактичні обставини щодо порушення прав та законних інтересів позивача шляхом включення відповідачем до додатка № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.01.2023 № 7284 спірних пунктів за наявності дванадцяти встановлених лічильників у багатоквартирному будинку, вісім з яких обліковують спожиту ОСББ електричну енергію в місцях загального користування.
Отже, суди попередніх інстанцій фактично погодилися з основними аргументами відповідача без належного дослідження та встановлення обставин справи та спростування доводів позивача у справі.
5.38. За таких обставин, підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, частково підтвердилися.
5.39. Колегія суддів зазначає, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
5.40. Натомість суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не дослідили зібрані у справі докази, а також не перевірили доводи позивача, викладені в позовній заяві та в апеляційній скарзі.
Водночас відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.41. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили докази та не встановили фактичних обставин, що мають значення для справи, Верховний Суд вважає, що формування висновку про застосування положень пунктів 6, 8, 9 частини 1 статті 1, частин 1, 2, 5 статті 13, частини 2 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", частини 2 статті 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" пунктів 1.1.2, 10.2.14 розділу 1 ПРРЕЕ, пунктів 5.1.10, 5.1.19, 5.1.21 ККОЕЕ, про відсутність якого зазначає скаржник у касаційній скарзі, є передчасним.
5.42. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог статей 73- 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
5.43. Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій не врахували вимог матеріального та процесуального права, не надали належної оцінки доводам сторін, доказам, наявним у матеріалах справи, що були подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, а відтак висновки судів про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСББ "Дніпровські Мрії" є передчасними.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
6.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалені у справі судові рішення - скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
6.4. Під час нового розгляду справи судам слід урахувати висновки, викладені в цій постанові, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
7. Розподіл судових витрат
Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2025 у справі № 925/175/25 скасувати, справу № 925/175/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак