58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
03 березня 2026 року Справа № 926/2893/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча
секретар судового засідання Голіней Я.І.
за участі представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
треті особи: не з'явилися
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП»
2) Чернівецької міської ради
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) компанія Елтурнеш Інвест ЛТД (Alturnash Invest LTD); 2) компанія Беорстан Інвестментс Лімітед, (Beorstan Investments Limited); 3) Компанія Лаверіум Трейдінг ЛТД (Laverium Trading LTD); 4) Компанія Олотрейд Інвест ЛТД (Olotrade Invest LTD); 5) компанія Перстволюм Інвест Лімітед (Perstvolum Invest Limited)
І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП», звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідачів: ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» (відповідач-1) та Чернівецької міської ради (відповідач-2) в якій просить суд визнати трудові відносини із відповідачем-1 припиненими та зобов'язати відповідача-2 вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СТЕМВ-ГРУП».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу №2 від 01.03.2016 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «СТЕМВ-ГРУП», оформленого протоколом №18/01/16 від 18.01.2016, з 01.03.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду директора товариства, про що внесено до ЄДР відповідний запис щодо керівника юридичної особи.
В подальшому, товариство тривалий час не здійснювало господарську діяльність, в результаті чого ОСОБА_1 прийняв рішення про звільнення з посади директора ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» та повідомив про свій намір засновників (учасників) товариства шляхом направлення засобами поштового зв'язку та на їх електронні адреси листа-повідомлення від 26.06.2025 про ініціювання позачергових загальних зборів 07.08.2025, до порядку денного якого внесено питання щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням.
У визначений день зборів засновники (учасники) ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» не з'явилися, явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Відтак, позачергові загальні збори не відбулися, про що було складено відповідний акт. У зв'язку із цим, 07.08.2025 позивач видав наказ №1/08 про припинення повноважень директора товариства.
Позивач вважає, що ним було вжито всіх передбачених законом заходів щодо звільнення, однак питання щодо припинення трудових правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕМВ-ГРУП" залишається відкритим, що й зумовило звернення до суду з даним позовом.
Відповідачем - 2 у відзиві на позов зазначено, що Чернівецька міська рада не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, проте може бути залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Чернівецька міська рада вважає, що належними відповідачами по даній справі можуть бути залучені учасники товариства з обмеженою «СТЕМВ-ГРУП» та кінцевий бенефіціарний власник.
Також відповідач - 2 звернув увагу суду, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП» є юридичні особи - нерезиденти. На даний час відсутні відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, які повинні міститись відповідно до вимог та положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Припинення повноважень директора без призначення іншої особи на цю посаду та виключення відомостей про виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП» (директора) ускладнить в подальшому функціонування юридичної особи, та може призвести до блокування діяльності товариства, вплине на права найманих працівників.
Крім того, Чернівецька міська рада звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП» також є кредитором у справі про банкрутство №920/692/23.
Чернівецька міська рада просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі.
Представник позивача в додаткових поясненнях на позов зазначив, що оскільки Чернівецька міська рада є суб'єктом державної реєстрації, не визнає та оспорює право, інтерес позивача щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про директора ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» - ОСОБА_1 , як керівника товариства, - Чернівецька міська рада є належним відповідачем, а вимога позивача є обґрунтованою та належить до задоволення.
Окрім того, не зважаючи на відправлені запити, засновники (учасники) ТОВ«СТЕМВ-ГРУП» не надали директору товариства необхідний пакет документів для подання реєстратору щодо відображення структури власності та відображення інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника товариства.
Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП» у відповідності до статуту товариства не обирався голова товариства, який виконує функції та повноваження, що передбачені законодавством України, в тому числі в період між проведенням загальних зборів учасників, як до призначення на посаду директора Бузинського Віталія Васильовича (при отриманні документів по товариству - відсутній документ щодо обрання голови товариства) так і після призначення.
Позивач зазначив, що ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» не здійснює господарську діяльність», станом на поточну дату, в підтвердження чого надав фінансову звітність малого підприємства (Демонстраційний режим), сформований за 9 місяців 2025 року та податкову декларацію з податку на додану вартість.
Відповідач-1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Треті особи на стороні відповідача-1, які є засновниками та учасниками ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» своїм правом на подання письмових пояснень щодо суті спору також не скористались.
ІІ. Рух справи у суді
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєва М.І.
Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2025.
19.09.2025 від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позов.
Ухвалою суду від 25.09.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.10.2025.
02.10.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою суду від 02.10.2025 підготовче судове засідання відкладено на 23.10.2025.
23.10.2025 позивачем подано додаткові пояснення по справі.
У підготовчому судовому засіданні 23.10.2025 оголошено перерву до 04.11.2025.
Ухвалою суду від 04.11.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: - Компанію Елтурнеш Інвест ЛТД (Alturnash Invest LTD), Компанію Беорстан Інвестментс Лімітед, (Beorstan Investments Limited, Компанію, Лаверіум Трейдінг ЛТД (Laverium Trading LTD), Компанію Олотрейд Інвест ЛТД (Olotrade Invest LTD), Компанію Перстволюм Інвест Лімітед (Perstvolum Invest Limited. Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 10.12.2025. Окрім того, у вищевказаній ухвалі зазначено, що у разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно третім особам, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 23.12.2025.
Ухвалою суду 10.12.2025 відкладено судове засідання на 23.12.2025.
Ухвалою суду від 23.12.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.02.2026. Окрім того, у вищевказаній ухвалі зазначено, що у разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно третім особам, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 03.03.2026.
Ухвалою суду від 12.02.2026 у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення третіх осіб, розгляд справи відкладено на 03.03.2026.
03.03.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.
Відповідачі та треті особи, належним чином повідомлені про день та час судового засідання, явку своїх представників в судове засідання 03.03.2026 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Про розгляд справи відповідача - 1 було повідомлено ухвалами суду, які доставлялися до електронного кабінету в системі ЄСІТС, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку від 02.09.2025 (ухвала від 02.09.2025), від 25.09.2025 року (ухвала від 25.09.2025), від 02.10.2025 (ухвала від 02.10.2025), від 06.11.2025 (ухвала від 04.11.2025, від 11.12.2025 (ухвала від 10.12.2025) та від 16.02.2026 (ухвала від 12.02.2026).
Третіх осіб на стороні відповідача-1 було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду на їх юридичні адреси.
Згідно з даними трекінгу АТ «Уркпошта» відправлення Компанії Елтурнеш Інвест ЛТД (Alturnash Invest LTD), реєстраційний номер №123978, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз, реєстраційний номер №123982, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз, Компанії Беорстан Інвестментс Лімітед, (Beorstan Investments Limited): реєстраційний номер №123982, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз, Компанії, Лаверіум Трейдінг ЛТД (Laverium Trading LTD) реєстраційний номер №123974, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз, Компанії Олотрейд Інвест ЛТД (Olotrade Invest LTD) реєстраційний номер №123973, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз та Компанії Перстволюм Інвест Лімітед (Perstvolum Invest Limited), реєстраційний номер №123972, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз - вручено 19.01.2026.
Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України видами судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Пунктом 1 частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У справі Осіпов проти України, зазначено, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин, враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача-1 та третіх осіб на стороні відповідача-1 (засновників товариства) про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання представника відповідача-1 та третіх осіб на стороні відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі означених учасників справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ст.240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом.
III. Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.01.2011 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП» (Товариство), номер запису у реєстрі: 1038102000000947. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Тореза Моріса, 76. Керівник: Бузинський Віталій Всильович.
Згідно п. 1.1 статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства та зареєстрованого 20.03.2013 за №10381050006006947, учасниками товариства є:
- Компанія Елтурнеш Інвест ЛТД (Alturnash Invest LTD), реєстраційний номер №123978, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз. Розмір частки засновника (учасника): 200, 00 що складає 20% статутного капіталу.
- Компанія Беорстан Інвестментс Лімітед, (Beorstan Investments Limited): реєстраційний номер №123982, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз. Розмір частки засновника (учасника): 200, 00 що складає 20% статутного капіталу.
- Компанія, Лаверіум Трейдінг ЛТД (Laverium Trading LTD) реєстраційний номер №123974, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз. Розмір частки засновника (учасника): 200, 00 що складає 20% статутного капіталу.
- Компанія Олотрейд Інвест ЛТД (Olotrade Invest LTD) реєстраційний номер №123973, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз. Розмір частки засновника (учасника): 200, 00 що складає 20% статутного капіталу.
- Компанія Перстволюм Інвест Лімітед (Perstvolum Invest Limited), реєстраційний номер №123972, місцезнаходження: №1 Мепп стріт, Беліз Сіті, Беліз. Розмір частки засновника (учасника): 200, 00 що складає 20% статутного капіталу.
Згідно п. 7.8 статуту товариства вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори учасників товариства складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника на загальних зборах учасників, повідомивши про це інших учасників. Учасник товариства вправі передати свої повноваження на загальних зборах учасників товариства іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть директор і голова товариства, які не є учасниками товариства.
Згідно пункту 7.8 статуту загальні збори учасників товариства скликаються головою товариства. Чергові загальні збори учасників товариства скликаються не рідше ніж двічі на рік. Позачергові збори учасників скликаються, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, в разі неплатоспроможності товариства, а також якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу, загальні збори учасників мають скликатися також за вимогою виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють в сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання загальних зборів учасників.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, електронними засобами зв'язку (факс, електрона пошта) або особисто під розписку учасника (керівного органу учасника або повноважного представника учасника) із зазначенням часу і місця проведення, порядку денного загальних зборів. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів . З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодо всіх учасників, присутніх на загальних зборах.
Якщо всі сто відсотків учасників товариства не заперечують проти проведення загальних зборів учасників раніше ніж за 30 днів до дати скликання цих зборі, то такі збори можуть бути проведені раніше та будуть вважатись повноважними.
Пунктом 8.1 статуту передбачено, що виконавчим органом товариства є одноособовий орган - директор, який здійснює поточно керівництво діяльністю товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передання частини прав, що їм належить, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.
Пунктом 8.2 статуту передбачено, що директор обирається (призначається) на посаду загальними зборами учасників товариства. Він може бути достроково відкликаний (звільнений) загальними зборами учасників з займаної посади.
Директор може бути усунений від виконання своїх обов'язків за рішенням голови товариства або загальних зборів учасників товариства.
У разі усунення директора товариства від виконання обов'язків орган товариства, що прийняв таке рішення, призначає тимчасово виконуючого обов'язки директора товариства, який дає до прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства. Тимчасово виконуючому обов'язки директора товариства надаються всі повноваження директора, передбачені статутом товариства.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СТЕМВ-ГРУП», оформленим протоколом № 18/01/16 від 18.01.2016, вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 та призначити на посаду директора - ОСОБА_1 .
Згідно наказу №2 від 01.03.2016 позивач приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «СТЕМВ ГРУП» з 01.03.2016 за сумісництвом на 0,2 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису.
26.06.2025 директор ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» ОСОБА_1 повідомив учасників товариства про скликання 07.08.2025 об 11 год. позачергових загальних зборів щодо його звільнення з посади директора, шляхом направлення на їх поштові адреси 27.06.2025 листа-повідомлення.
У вищевказаному листі - повідомленні запропоновано наступний порядок денний загальних зборів учасників товариства:
1. Розгляд питання про звільнення директора ТОВ «СТЕМВ-ГРУП» ОСОБА_1 з займаної посади, припинення його повноважень та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «СТЕМВ-ГРУП».
2. Розгляд питання про призначення директора ТОВ «СТЕМВ-ГРУП».
3. Розгляд питання про вжиття невідкладних заходів направлених на виплату заборгованості ТОВ «СТЕМВ-ГРУП».
До листа додано заяву ОСОБА_1 про звільнення з займаної посади за власним бажанням та повідомлення про порядок денний.
07.08.2025 складено акт про те, що позачергові загальні збори учасників ТОВ «СТЕМВ ГРУП», призначені на 07.08.2025 не відбулися у зв'язку із неприбуттям учасників товариства.
Акт складений за участі ОСОБА_1 та залученої особи для організації проведення позачергових загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_3 , що засвідчується підписами вищевказаних осіб.
В матеріалах справи наявний наказ від 07.08.2025 про припинення повноважень директора ТОВ «СТЕМВ ГРУП» 07.08.2025 у зв'язку зі звільненням за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю.
Позивачем до матеріалів справи долучено лист Міністерства юстиції України №44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024, в якому повідомляється, що Державним підприємством Національні інформаційні системи за рекомендаціями Міністерства юстиції України доопрацьовано програмне забезпечення Єдиного державного реєстру в частині технічної можливості вилучення відомостей про керівника юридичної особи. Доопрацювання дає можливість у блоці керівник проставити відмітку керівник відсутній та у полі причина відсутності керівника зазначити необхідну інформацію. Однак, вказана функція може застосовуватися лише за наявності відповідного рішення суду, тобто підставою для вилучення відомостей про керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи з Єдиного державного реєстру може бути виключно рішення суду, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Оскільки, учасники ТОВ «СТЕМВ ГРУП» не забезпечили явку належних представників на позачергові загальні збори та не здійснили дії спрямовані на вирішення питання щодо звільнення позивача з посади директора товариства, останній звернувся з позовом до суду.
IV. Позиція суду по суті спору
Частиною 2 статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 №14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Згідно з частиною 1 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Судом встановлено, що пунктом 7.1. статуту передбачено, що вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, які складаються із учасників або призначених ними представників.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (частина 12 статті 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).
Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.15. постанови від 06 вересня 2023 року у справі №127/27466/20 вказала, що корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Матеріалами справи підтверджено, що учасники (засновники) товариства протоколом №18/01/16 від 18.01.2016 одноголосно прийняли рішення про прийняття на посаду директора - ОСОБА_1 .
Позивач приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «СТЕМВ ГРУП» з 01.03.2016 за сумісництвом на 0,2 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказом №2.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як на момент звернення до суду із цим позовом, так і на момент розгляду справи судом, позивач є директором ТОВ «СТЕМВ ГРУП».
Пунктом 8.1 статуту передбачено, що виконавчим органом товариства є одноособовий орган - директор, який здійснює поточно керівництво діяльністю товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передання частини прав, що їм належить, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.
За умовами трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням (стаття 38 Кодексу законів про працю України), попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.
Конституційний Суд України в абзацах 2 та 4 пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину 1 статті 98 та частину 1 статті 99 Цивільного кодексу України, а також чинні на той час частину 1 статті 23, пункт "г" частини 5 статті 41, частину 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину 5 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
При цьому, Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Загальні збори учасників товариства, у відповідності до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України, мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.
Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (частини 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України).
Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов'язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.
Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, зокрема, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Означене вище узгоджується також із викладеною правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2020 року по справі № 462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог Кодексу законів про працю України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.
Судом встановлено, що директор обирається (призначається на посаду загальними зборами учасників товариства. Він може бути достроково відкликаний (звільнений) загальними зборами учасників з цієї посади (пункт 8.2 статуту).
Таким чином позивач, як директор ТОВ «СТЕМВ ГРУП», не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора, оскільки таке рішення відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі № 462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог Кодексу законів про працю України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.
Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.
Позивач скористався своїм правом та з дотриманням частин 2, 3 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» направив кожному учаснику ТОВ «СТЕМВ ГРУП» заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням від 26.06.2025. Про проведення позачергових загальних зборів учасники товариства повідомлялись шляхом направлення поштовою кореспонденцією листа-повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Означене підтверджується описами вкладень та фіскальними чеками (квитанціями).
Однак, загальні збори учасників ТОВ «СТЕМВ ГРУП» 07.08.2025 не відбулися внаслідок відсутності представників учасників товариства, про що було складено акт від 07.08.2025.
Відтак, ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії та дотримався встановленого законом порядку припинення трудових відносин з ТОВ «СТЕМВ ГРУП». Однак, на момент розгляду справи, заява позивача про звільнення зборами учасників товариства у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято, а повідомлені судом засновники (учасники) ТОВ «СТЕМВ ГРУП» утримались від направлення до суду письмових пояснень щодо предмету спору.
У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22).
Не вирішення зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП» припиненими підлягають задоволенню.
Водночас, позивач просить визнати припиненими трудові відносини з 07.08.2025.
За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.
Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора, оскільки в період з 07.08.2025 по день набрання законної сили рішенням суду даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач значився директором (керівником) відповідача-1.
Крім того, з 07.08.2025 та до часу прийняття рішення у даній справі не виключено, що позивач міг вчиняти дії як керівник відповідача-1 з третіми особами.
Саме факт неприйняття загальними зборами рішення 07.08.2025 про припинення повноважень позивача свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як директором товариства, вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту.
Крім цього, припинення правовідносин між директором та товариством з рішення суду забезпечить можливість та надає час товариству (загальним зборам учасників товариства) обрати (призначити) директором іншу особу.
За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.
Належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18 та від 17 березня 2021 року у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення (такий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20 від 06 вересня 2023 року).
Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносини з 07.08.2025 підлягають задоволення частково, оскільки суд дійшов висновку визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП» з дня набрання рішенням законної сили.
Щодо зобов'язання державного реєстратора Чернівецької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП», суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.
Наявність повноважень директора як посадової особи законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП» у встановлений законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених статтею 17 Закону про реєстрацію.
Водночас, відповідно до частин 1 - 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Судом встановлено, що у даній справі існує спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП».
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).
Здійснивши запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП» державний реєстратор Виконавчого комітету Чернівецької міської ради лише засвідчив факт призначення керівника товариства шляхом внесення відповідного запису.
Державна реєстрація змін відомостей щодо керівника товариства є лише офіційним визнанням факту прийняття товариством відповідного рішення. Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять, а позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до суду не надано доказів звернення позивача до відповідача-2 із відповідною заявою про внесення змін до відомостей товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в свою чергу свідчить про відсутність факту порушення відповідачем-2 прав позивача у цій частині, та відсутність підстав для зобов'язання суб'єкта державної реєстрації вчиняти реєстраційну дію у примусовому порядку.
Станом на момент розгляду справи судом, матеріали справи не містять доказів відмови Чернівецької міської ради у здійсненні державної реєстрації змін відомостей щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП», факт бездіяльності міської ради у питаннях, які стосуються позивача чи порушення його прав та інтересів.
Суд звертає увагу позивача, що внесення відповідачем-2 змін до відомостей відповідача-1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни директора є виключно дискрецією державного реєстратора, порядок реалізації якої визначено статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
У той час, як рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24.
Виключення рішенням суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП» є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором, а не лише відповідачем-2. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов'язує юридичні наслідки, зокрема, обов'язок реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.
Належним відповідачем за позовними вимогами про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника відповідача - 1 є лише Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ ГРУП».
Означений висновок узгоджується із правовою позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц.
Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (пункт 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог до Чернівецької міської ради.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України)).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких умов, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд виснує, що позов слід задовільнити частково.
V. Розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, що підтверджується квитанцією «ПРИВАТБАНК» від 29.08.2025.
Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносин, з урахування суті спірних правовідносин, а також з огляду на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 в розмірі 4 844,80 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП» (58025, вул. Ярослава Мудрого, 76, м. Чернівці, код 37504883) на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМВ-ГРУП» (58025, вул. Ярослава Мудрого, 76, м. Чернівці, код 37504883) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2026
Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.І. Ніколаєв