8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4711/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши вимогу Фізичної особи-підприємця Банькіна Сергія Миколайовича від 26.02.2026 про відвід судді у справі
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Банькіна Сергія Миколайовича, м. Харків
про стягнення 97 028,34 грн.
В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) знаходиться справа №922/4711/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Банькіна Сергія Миколайовича про стягнення 97 028,34 грн.
Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
02 березня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Банькіна Сергія Миколайовича надійшла вимога від 26.02.2026 про відвід судді, в якій відповідач просить: відвести суддю Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/4711/25; здійснити повторне призначення судді для розгляду справи №922/4711/25; призначити перегляд попередніх ухвал та рішень суду у справі №922/4711/25, які були прийняті за участю судді Жигалкіна І.П., щодо якого заявлено відвід, у частині забезпечення процесуальних прав, гарантій та справедливості судового розгляду.
Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 03.03.2025 вищевказану заяву (вимогу) про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 вимога Фізичної особи-підприємця Банькіна Сергія Миколайовича про відвід судді передана на розгляд судді Калантай М.В.
Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вимогу відповідача про відвід, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У даному випадку вимога про відвід судді Жигалкіна І.П. мотивована тим, що за даними офіційних документів Вищої ради правосуддя, від 13 березня 2024 року №729/3дп/15-24 Третьою Дисциплінарною палатою ВРП суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження за істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, передбачене підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності було залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя 28 травня 2024 року № 1605/0/15-24. У подальшому 23 грудня 2025 року № 2799/0/15-25 Вища рада правосуддя зберегла в силі рішення Третьої Дисциплінарної палати від 13.03.2024, підтверджуючи застосоване дисциплінарне стягнення до судді Жигалкіна І.П.
Ці факти, на думку заявника, створюють підстави для сумніву щодо забезпечення принципів доброчесності суду і судді, рівності сторін та змагальності процесу у даному розгляді справи. Заявник також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 990SCGC/27/24 від 17 квітня 2025 року встановила, що відвід судді є процедурним механізмом гарантування безсторонності суду та запобігання сумнівам у неупередженості, а сумнів сторони у можливості об'єктивного розгляду має розглядатися для забезпечення справедливого судочинства. Виходячи з наведених фактів та принципів, суд має забезпечити реальні гарантії дотримання принципів судочинства для всіх сторін, зокрема рівності учасників процесу, змагальності та об'єктивності розгляду. Подальша участь судді Жигалкіна І.П. у справі №922/4711/25 без врахування цих гарантій ставить під сумнів виконання судом своїх процесуальних обов'язків як стороною процесу перед учасниками справи.
Суд не знаходить вищевказані твердження заявника обґрунтованими та не вбачає підстав для відводу судді Жигалкіна І.П., з огляду на таке.
Як зазначалося вище п.5 ч.1 ст.35 ГПК України встановлено, що однією з підстав для відводу судді є наявність обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З вимоги про відвід судді вбачається, що відповідач заявляє про наявність у нього сумнівів у забезпеченні суддею Жигалкіним І.П. принципів доброчесності суду і судді, рівності сторін та змагальності процесу у даному розгляді справи, ґрунтуючись виключно на факті притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 23.12.2025 №2799/0/15-25 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 березня 2024 року № 729/3дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" було встановлено, що суддя допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду. Такі дії судді охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Зазначене порушення було допущене суддею Жигалкіним І.П. при розгляді іншої справи, а саме: №922/3502/19.
Водночас, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час здійснення розгляду іншої господарської справи, не може бути підставою для відводу.
Крім того, заявник не обґрунтував жодним чином, як встановлене Вищою радою правосуддя порушення процесуального законодавства з боку судді Жигалкіна І.П. при розгляді справи №922/3502/19 впливає на забезпечення принципів доброчесності суду і судді, рівності сторін та змагальності процесу під час розгляду справи №922/4711/25.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді Жигалкіна І.П., через які унеможливлюється забезпечення процесуальних прав, гарантій та справедливості судового розгляду справи №922/4711/25, у вимозі не наведено.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що обставини, наведені у вимозі Фізичної особи-підприємця Банькіна Сергія Миколайовича про відвід судді Жигалкіна І.П., не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні вимоги Фізичної особи-підприємця Банькіна Сергія Миколайовича про відвід судді Жигалкіна І.П.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 06.03.2026.
СуддяМ.В. Калантай