02 березня 2026 року м. ХарківСправа № 5023/196/12
Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників:
прокурора - не з'явився,
стягувача - не з'явився,
боржника - не з'явився,
ВДВС - не з'явився,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№4239 від 19.02.2026) про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа по справі
за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадра", м. Харків
про стягнення 505538,66 грн.
19.02.2026 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надало Господарському суду Харківської області через систему ЄСІТС "Електронний суд" заяву (вх.№4239) про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд визнати поважними, поновити строки пред'явлення до виконання та видати дублікат наказу по справі №5023/196/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадра" (61055, м. Харків, вул. С. Грицевца, 21-А, кв. 98, код 32868022) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) заборгованість за кредитним договором №6808К12 від 27.02.2008 станом на 01.01.2012 в загальній сумі 505538,66 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду №35/2026 від 19.02.2026, у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№4239 від 19.02.2026).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 для розгляду заяви (вх.№4239 від 19.02.2026) призначено суддю Ольшанченка В.І.
Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№4239 від 19.02.2026) про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа до розгляду та призначив судове засідання на 02.03.2026 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи, прокурора та Індустріальний (Орджонікідзевський) ВДВС.
23.02.2026 стягувач через систему «Електронний суд» надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
24.02.2026 стягувач через систему «Електронний суд» надав заяву на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2026.
27.02.2026 стягувач через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі його представника.
У судове засідання 02.03.2026 прокурор, представники стягувача, боржника та ВДВС не з'явилися.
ВДВС не надав відзив на заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№4239 від 19.02.2026) про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа; копію матеріалів виконавчого провадження №41118158.
Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Враховуючи, що неявка учасників справи та ВДВС не є перешкодою для розгляду заяви стягувача, суд розглядає її за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/196/12 за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові (стягувач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадра" (боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №6808К12 від 27.02.2008 станом на 01.01.2012 у сумі 505538,66 грн.
27.03.2012 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, а також стягнув з відповідача на користь державного бюджету України 10110,77 грн судового збору.
13.04.2012 Господарський суд Харківської області видав відповідні накази на виконання рішення від 27.03.2012.
11.10.2012 стягувач надав Орджонікідзевському ВДВС м. Харкова заяву від 10.10.2012 №068-03/5067 про прийняття виконавчого документу до виконання.
Постановою від 15.10.2012 Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова відкрив виконавче провадження №39233786.
Постановою від 11.09.2013 ВДВС повернув виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
25.11.2013 наказ Господарського суду Харківської області від 13.04.2012 був повторно пред'явлений стягувачем для примусового виконання Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Постановою від 10.12.2013 Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова відкрив виконавче провадження №41118158.
26.02.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначає у заяві стягувач, 18.01.2017 та 03.07.2017 він надсилав на адресу ВДВС заяви щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження, проте відповіді не було
На запит стягувача від 23.01.2026 №0026600/1915-26 у відповіді від 02.02.2026 №18250 Індустріальний ВДВС у м. Харкові повідомив, що постановою від 26.02.2014 державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова повернув виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, як стверджує стягувач, станом на день подання ним до господарського суду заяви, оригінали виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Квадра» та постанови про повернення виконавчих документів до АТ «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 13.02.2026 №0680000/3551-26, виданою керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харків.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», в редакції станом на 02.02.2014, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження», в редакції станом на 02.02.2014, строк пред'явлення наказу до виконання був один рік.
Частиною 2 ст. 30 Закону «Про виконавче провадження», в редакції станом на 02.02.2014, визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною 1 ст. 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Натомість стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та не навів поважних причин пропуску ним встановленого законом строку.
Посилання стягувача на продовження строків, зазначених у п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та на введення воєнного стану в країні є безпідставними, оскільки: по-перше, лише самі посилання на ці обставини не є поважною причиною пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання; по-друге, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа закінчився ще 26.02.2015, тобто ще задовго до введення карантину і воєнного стану в країні.
Посилання стягувача на надіслані 18.01.2017 та 03.07.2017 на адресу ВДВС заяви щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження як на підставу для визнання поважним пропуск ним строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, доказів надсилання заяви від 03.007.2017 стягувачем не надано; по-друге, всі вони були надіслані задовго після закінчення встановленого Законом України «про виконавче провадження» строку на пред'явлення наказу до виконання та його виконання органом Державної виконавчої служби.
Стягувач несе відповідальність за активне відстеження виконання виконавчого документа. Згідно із законом, стягувач має право ознайомлюватися з матеріалами провадження, робити виписки та копії, подавати заяви, клопотання та оскаржувати дії виконавця. Пасивна позиція може призвести до повернення документа, якщо виконавець не знайшов майна боржника, тому стягувачу варто ініціативно допомагати виконавцю.
Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип "res judikata" наведені заявником підстави для поновлення строку.
Виконавче провадження є кінцевою стадією судового процесу. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").
Як убачається з матеріалів справи, стягувач поводився пасивно протягом всього строку, не відстежував процес виконання виконавчого документа, не вживав заходів до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не звертався до ВДВС протягом встановленого законом строку на виконання виконавчого документа, не оскаржував бездіяльність ВДВС, через що пропустив строк.
Стягувач не навів поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання стався з вини стягувача через його необачність, пасивність та бездіяльність.
Таким чином, стягувачем пропущено строк звернення з заявою про видачу дубліката наказу.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у поновленні строків пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого документа до розгляду.
Керуючись ст. 233 - 245, 329 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в поновленні строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.04.2012 по справі №5023/196/12 та у видачі дубліката цього наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 06.03.2026.
СуддяВ.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.